РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновной признана ФИО4, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

адрес>», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю 

<

адрес>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на июль ДД.ММ.ГГГГ, после округления, составляет 

<

данные изъяты>, годные остатки составляют 

<

данные изъяты>, ущерб составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени дополнительные выплаты (страховое возмещение) ответчиком не производились.

Истцу и двум пассажирам- ФИО3 и ФИО2, был причинен вред здоровью различной тяжести, у истца была утрачена возможность трудиться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты>). Истцу были причинены следующие повреждения: ссадины у наружного угла левой брови, левой височной области, внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава, подвывих левого височно-н/челюстного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении вреда здоровью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик попросил истца предоставить перечень документов, не предусмотренных законодательством об 

<

данные изъяты>, выплат до настоящего времени не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 

<

адрес>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, страховое возмещение по договору ОСАГО за вред здоровью и утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Занижение в отчете ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, кроме того в выводах экспертизы № указано, что полученные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью, у истца не установлено травматического вывиха челюсти. Документов подтверждающих указанное повреждение, истцом не представлено. Также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материаами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована 

<

адрес> 

<

адрес>».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к 

<

адрес> оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения 

<

адрес> рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года, после округления, составляет 

<

данные изъяты>, годные остатки составляют 

<

данные изъяты>, ущерб 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего момента в адрес истца не поступил, требования изложенные в претензии не выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения или несоответствия действующему законодательству. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Суд с учетом изложенного считает подлежащим взысканию с 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за неисполнение требования об уплате имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет. 

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра. Факт тотальной гибели транспортного средства не оспаривается сторонами.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без проведений независимой экспертизы и без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы 

<

адрес>», предъявленном истцом к претензии.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Истец заявляет о взыскании неустойки лишь за период, следующий после рассмотрения страховщиком претензии.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, таким образом, с учетом сроков нарушения права, суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО за вред причиненный здоровью и утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то что, сыну истца ФИО3 был причинен вред здоровью различной тяжести, у истца была утрачена возможность трудиться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>) в связи с уходом за сыном.

Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб здоровью- травматический вывих челюсти, что свидетельствует об обязанности ответчика выплатить ему 

<

данные изъяты> по пункту 

<

данные изъяты> для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах государственного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации»).

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя данное требование, истец ссылается на наличие у него ссадин у наружного угла левой брови, левой височной области, внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека и ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава, подвывиха левого височно-н/челюстного сустава.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни ответчику, ни в судебном заседании доказательств получения в дорожно-транспортном происшествии травматического вывиха челюсти. Из определений о привлечении к ответственности ФИО4 не следует, что кому-либо кроме ФИО3 были причинены телесные повреждения. В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к заявлению страховщику, согласно выводов которого ФИО1 по результатам осмотра ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены ссадины у наружного угла левой брови, левой височной области, внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью.

Ссылка истца на выписку из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ортопантомографии височно-челюстных суставов от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами получения травматического вывиха челюсти в результате спорного дорожно-транспортного средства с учетом имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы. Доказательств в опровержение доводов заключения эксперта истец не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

По требованиям истца в части возмещения ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в связи с нахождением на листе нетрудоспособности по уходу за сыном ФИО3, так как была утрачена возможность трудиться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней), судом принимается решение об отказе, так как в силу положений статьи 1 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, только в случае если бы ФИО1 являлся потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью и утраты им в связи с этим заработка (дохода), ответчик был обязан возместить ему указанные суммы, но ФИО1 утратил заработную плату в связи с осуществлением ухода за сыном, являющимся потерпевшим в данном дорожно-транспортном случае и решение о размерах и составе причитающихся ФИО3 выплатах, в том числе расходах, связанных с уходом за больным, в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит, что не лишает истца, как законного представителя несовершеннолетнего сына, права на обращение к ответчику либо третьему лицу с указанными требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за вред здоровью и утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, соответственно требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о выплате утраченного заработка и вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.