Дело № 2-2940/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием истца Cоловьева Р.В.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей – денежные средства, уплаченные на ремонт автомобиля, 586937 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки в сумме 90600 рублей, а также 100000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО14».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20.04.2017 года между ним и представителем автосервиса ООО «ФИО15» ФИО2 был в устной форме заключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт автомобиля «Nissan Murano», 2003 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи от 18.04.2017 года. 19.05.2017 года истец уплатил ответчику 50000 рублей для приобретения необходимых запчастей, что подтверждается распиской. Впоследствии истец перечислил ФИО2 ещё 10000 рублей для приобретения запчастей. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ФИО2, интересуясь ходом ремонтных работ, но никакого ремонта не производилось. 20.07.2017 года истец приехал в автосервис и, обнаружив, что ремонтные работы не выполнены, потребовал вернуть денежные средства в сумме 60000 рублей, а также вернуть автомобиль. ФИО2 отказался возвращать ему машину, после чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции. 21 июля 2017 года истец вновь явился в автосервис, и ФИО2 предоставил заказ-наряд № 0078368, в котором указал виды выполненных работ, их стоимость, после чего возвратил автомобиль истцу. Согласно данному заказ-наряду, ответчиком выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму 83350 рублей, не предоставлено ни одного подтверждающего документа. Поскольку автомобиль был передан ответчиком истцу в разобранном состоянии, последний был вынужден вызвать эвакуатор и переместить автомобиль в другой автосервис – ООО «ФИО16», расположенный в г. Красноярске на ул. Маерчака, д. 109а. 15.08.2017 года автомобиль истца «Nissan Murano», гос.рег.знак №, для проведения независимой оценки технического состояния был эвакуирован на ул. Рокоссовского, д. 17а. 18.08.2017 года в автосервисе была проведена независимая автотехническая экспертиза в присутствии истца и ответчика. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 586937 рублей, а с учётом износа – 195039 рублей. Помимо этого, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью заключить договор аренды и пользоваться арендованным автомобилем. В обоснование этого ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором № 11 от 01.09.2016 года истцу установлен разъездной характер работы, в указанной связи он заключил 01.06.2017 года с ФИО3 договор аренды транспортного средства, по которому арендная плата составляет 20000 рублей в месяц. Всего за период с 01.06.2017 года до 01.09.2017 года истец уплатил арендодателю 60000 рублей. Кроме того, учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы – 27100 рублей, за оплату услуг автоэвакуатора – 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснил, что приобрёл автомобиль «Nissan Murano», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за 300000 рублей и договорился с ФИО2 отремонтировать его. 20.04.2017 года он поставил автомобиль в автосервис на ул. Транзитная, д. 8/1. 19.05.2017 года он уплатил ФИО2 50000 рублей, что подтверждается распиской. После этого перечислил на банковскую карту ещё 10000 рублей на приобретение запчастей, но ответчик отказался писать расписку на эту сумму. Впоследствии он интересовался ходом работ, и ответчик пояснил ему, что нужно приобрести конусы гидроблока. Он (ФИО1) попросил 2-3 дня, чтобы самостоятельно их подыскать. Не найдя конусы, он согласился, чтобы их купил ФИО2 20.07.2017 года он (ФИО1) приехал в автосервис и, обнаружив, что ремонтные работы не выполнены, потребовал вернуть денежные средства в сумме 60000 рублей, а также выдать автомобиль. ФИО2 отказался возвращать ему машину, после чего он вызвал сотрудников полиции. Те сказали, что нужно разбираться в гражданско-правовом порядке. 21 июля 2017 года он вновь явился в автосервис, и ФИО2 предоставил заказ-наряд № 0078368, в котором указал виды выполненных работ, их стоимость, после чего возвратил ему автомобиль, но в разобранном виде. Поскольку машина не могла ехать самостоятельно, он вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис на ул. Маерчака, 109а, а затем на ул. Рокоссовского, 17а. Там была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В течение трёх месяцев с 01.06.2017 года до 01.09.2017 года он был вынужден брать в аренду другой автомобиль – «Тойота Виста», поскольку имеет разъездной характер работы, и вынужден всегда передвигаться на машине. За три месяца аренды он уплатил 60000 рублей, которые вместе с расходами на проведение независимой оценки просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, и поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО17» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени рассмотрения дела извещён лично повесткой. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец действительно пригонял автомобиль «Nissan Murano», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в ним в автосервис ООО «Авангард» на ул. Транзитную, д. 8/1. Подтвердил, что получал от ФИО1 по расписке 50000 рублей, а также дополнительно 10000 рублей переводом на банковскую карту для приобретения запчастей на машину. В то же время для ремонта коробки передач требовалось приобретение конусов, и ФИО1 хотел их приобрести самостоятельно. Не найдя конусы спустя неделю, истец согласился, чтобы данные запчасти покупал он (ФИО2). 20.07.2017 года ФИО1 приехал в автосервис забирать автомобиль. Автомобиль был отремонтирован и собран, и он (ФИО2) попросил рассчитаться с ним за ремонт. Истец отказался платить деньги, несмотря на то, что ему дополнительно пришлось заказывать цепь, стоимостью около 38000 рублей. Автомобиль ФИО1 не выдали, и он уехал. На следующий день они демонтировали запчасти, которые были установлены на машину в ходе ремонта, и за которые ФИО1 не захотел рассчитываться, и отдали автомобиль истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён повесткой, корешок которой имеется в деле. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года занимался ремонтом коробки переключения передач на автомобиле «Nissan Murano», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> который пригнал истец. Детали ремонта, которые обговаривали ФИО1 и ФИО2, ему не известны. В июле 2017 года автомобиль был полностью отремонтирован и собран, но истец отказался оплачивать за произведённый ремонт машины.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился. Извещены по месту нахождения юридического лица судебным извещением. Причина неявки не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что истец ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года собственником автомобиля «Nissan Murano», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

20 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Авангард» фактически был заключён договор подряда, по которому ответчик обязался отремонтировать автомобиль истца «Nissan Murano», 2003 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Имеющейся копией расписки от 19.05.2017 года подтверждается, что ФИО1 во исполнение договора передал ФИО2 50000 рублей (л.д. 14). Помимо этого, стороны не оспаривают, что ФИО2 получил от истца переводом на банковскую карту 10000 рублей для приобретения запчастей. 

Из выданного ответчиком Заказ-наряда № 0078368 следует, что фактически работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму 83350 рублей, а стоимость запасных частей – линков – составляет 5560 рублей (л.д. 15-16). В то же время, ФИО2 со встречными требованиями к ФИО1 не обратился, о взыскании стоимости работ и запасных частей, затраченных на ремонт вышеуказанного автомобиля, не просил. Более того, истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что ФИО1 забрал свой автомобиль 21.07.2017 года в разукомплектованном виде, касаемо ранее установленных в ходе ремонта запасных частей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчиков ООО «ФИО19» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 60000 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов № 170 от 05.08.2017 года, выполненное ООО «ФИО20», в соответствии с которым техническая неисправность, неработоспособность узлов, систем и деталей автомобиля «Nissan Murano», 2003 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с объёмом и качеством оказанных услуг ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля в период с 02.05.2017 года по 21.07.2017 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет 195039 рублей (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не доказано, что ущерб причинён не в результате их виновных действий, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 195039 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, в солидарном порядке.

Помимо этого, в дело представлена копия трудового договора № 11 от 01.09.2016 года ФИО1, которая подтверждает его разъездной характер работы (л.д. 23). Учитывая данное обстоятельство, суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, приходит к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с арендой другого автомобиля на период ремонта. Названные обстоятельства подтверждены копией договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 года, заключённого между истцом и ФИО3 (л.д. 27-28), копиями расписок от 02.08.2017 года, от 09.07.2017 года и от 01.06.2017 года (л.д. 29, 30, 31), которые подтверждают, что ФИО1 было оплачено в общей сложности 60000 рублей за аренду автомобиля.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, в общей сумме 3500 рублей (2000 рублей + 1500 рублей), поскольку они являлись для ФИО1 вынужденными и подтверждены квитанциями от 21.07.2017 года и от 15.08.2017 года (л.д. 17).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика, который, получив оплату по договору, не исполнил свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ООО «ФИО21» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 100000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ФИО23» 347639 рублей (60000 рублей + 195039 рублей + 90600 рублей + 2000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 штраф в размере 173819 рублей 50 копеек (347639 рублей /2). 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из данных норм закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10575 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от 03.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24», ФИО2 ФИО25 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО26 60000 рублей – оплаченные денежные средства за ремонт автомобиля, 195039 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки в сумме 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в сумме 10575 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в пользу ФИО1 ФИО28 в сумме 173819 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз