ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В., 

при помощнике судьи Булдиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1708/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-003384-34) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2025 домашнего животного, заключенного между ней и ИП ФИО2, взыскании с ответчика оплаты по договору купли-продажи в размере 103000 рублей, компенсации затрат на диагностику в размере 2050 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2025 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка, стоимость щенка составляет 103000 рублей. Согласно п.1.1. указанного договора продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров. Согласно п. 2 щенок на момент продажи привит, имеет ветеринарный паспорт. 31.03.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику по поводу расстройства здоровья щенка – 

<

данные изъяты> 02.04.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику «Четыре с хвостиком», где щенок прошел эхо кардиографическое исследование, в ходе которого щенку был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Указанный диагноз является врожденным и не мог не быть установлен продавцом перед продажей щенка. 14.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при покупке щенка и за обследование щенка, ответа на которую до настоящего времени не получено. Продав больного щенка, ответчик нарушила требования ст. 469 ГК РФ, что является основанием для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указала, что на момент продажи заболевание не проявлялось, только в марте 2025 года она обратилась к ветклинику, где были выявлены патологический шумы, в дальнейшем установлено врожденное заболевание. Собака не активная, быстро устает. В настоящее время собака нуждается в дорогостоящем хирургическом лечении, денежных средств на которое у истца нет. Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет она вернет животное ответчику.

Представитель истца по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу согласно регистрационному досье, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил. 

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. 

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка породы Мальтезе, окрас белый, пол сука, кличка Зайка, стоимость щенка составляет 103000 рублей. 

Согласно п.1.1. указанного договора продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров. 

В силу п. 2 щенок на момент продажи привит, имеет ветеринарный паспорт. 

31.03.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику по поводу расстройства здоровья щенка – 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

В ходе обследования аускультации сердца были выявлены патологические шумы, поставлен дифференциальный диагноз стеноз аорты. 

В целях дальнейшего обследования сердца 02.04.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику «Четыре с хвостиком», где щенок прошел эхо кардиографическое исследование, в ходе которого щенку был поставлен диагноз: УЗИ-признаки тяжелого стеноза легочной артерии. Было рекомендовано хирургическое лечение как можно раньше. 

14.05.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой сообщила об установлении у щенка заболевания – 

<

данные изъяты>. Указывала, что диагноз является врожденным и не мог не быть установлен продавцом перед продажей щенка. В претензии ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи щенка, возвратить ей уплаченные за щенка денежные средства в сумме 103000 руб., компенсировать затраты на диагностику заболевания в размере 2050 руб. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, однако получена не была, почтовый конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.

Учитывая установление врожденного заболевания сердца животного, требующего хирургического лечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Ответчик грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченного за товар денежной суммы в размере 103000 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям и чекам, расходы на диагностику заболевания составили 2050 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты в размере 2050 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 52525 рублей, исходя из требований, заявленных истцом в претензии в адрес ответчика, в которой истец просила возвратить ей стоимость щенка в размере 103000 рублей и компенсировать затраты на диагностику заболевания в размере 2050 рублей, а именно: (103000+2050) х 50%. 

В силу приведенных выше положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка от 20.02.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли -продажи щенка от 20.02.2025 в размере 103000 рублей, компенсацию затрат на диагностику заболевания в размере 2050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52525 рублей, а всего 157575 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4152 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.