САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1348/2019

Дело № 1-14/18 судья: Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ремезова А.И.,

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Адвокатов Созинова И.В., Тимофеева В.П., Сандлера Б.Л.,

При секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 и адвокатов Заваруева А.В., Сандлера Б.Л. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый.

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый. 

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимый. 

- осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.169 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зиме А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Созинова И.В., Тимофеева В.П., Сандлера Б.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Заваруев А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как не соответствующий ст.297 УПК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, вследствие п.п.9 и 12 акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 года. Полагает, что в нарушении п.1 ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело в судебном заседании на основаниип.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный ФИО3 и адвокат Сандлер Б.Л. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Указывают, что суд скопировал в приговор доказательства из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Считают, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО3 на момент инкриминируемых деяний не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Не указано, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица. Суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО3 имел достаточный опыт работы и квалификации, был наделен в установленном законом порядке распорядительными функциями и правом принимать решения, поскольку доказательств указанному обстоятельству не привел. У ФИО3 в указанный период отсутствовала должностная инструкция, специальное звание, удостоверение и полномочия сотрудника полиции.

Полагает, что приговор содержит противоречия. Так, суд указал, что ФИО3 назначен на должность стажера по срочному трудовому договору с испытательным сроком, в то же время указал, что ФИО3 являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

На основании ст.32 ФЗ «О полиции» стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом Приказом МВД России от 15.08.2011 г № Г942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», в соответствии приказом (распоряжением). Такого приказа (распоряжения) в отношении ФИО3 принято не было.

В соответствии с ч.2,3 ст.24 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» стажер не является должностным лицом, а потому ФИО3 не является специальным субъектом двух должностных преступлений. 

Кроме того адвокат Сандлер Б.Л. указывает, что стороной защиты в судебных прениях было заявлено ходатайство о признании постановления, вынесенного прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга 30.12.2014 года (№...) недопустимым доказательством, однако суд в приговоре указанное ходатайство не рассмотрел и сослался на указанное постановление как на доказательство виновности ФИО3 по ч.1 ст.169 УК РФ.

Также указывает, что суд, оценивая отсутствие должностной инструкции, пришел к ошибочному выводу о том, что данное обстоятельство является несущественным и не влияет на квалификацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, его (ФИО2) оправдать. Указывает, что преступления не совершал. 

Указывает, что из приговора следует, что выгоды от его действий должны были получить либо он сам, либо иные лица. А потому вывод о его корыстном мотиве необоснован. Таким образом судом не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Указывает, что судом не установлено причинения деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проведения проверки никакого материального ущерба или вреда деловой репутации ООО 

<

...>» причинено не было. Предприятие продолжало работать, выпускать продукцию. Налоги и иные платежи обществом вносились своевременно, нарушений сроков сдачи отчетности в налоговые органы, Пенсионного Фонда РФ, Фонда Социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, статистики не имеется. Доказанных сведений о прекращении отношений контрагентами с ООО 

<

...>» в связи с проводимой проверкой, а равно наличием у контрагентов к ООО 

<

...>» материальных претензий из-за проверки суду не представлено.

Указывает, что в ходе работы по материалу КУСП были установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.146 УК РФ. Сотрудники прокуратуры вмешались в деятельность полиции, чем способствовали уклонению виновных от уголовной ответственности. Однако суд не учел, что указанные лица оговорили осужденных, чтобы избежать уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденные, заведомо превышая свои служебные полномочия, в период времени с 

<

дата>, находясь на территории ООО 

<

...>», вступили в преступный сговор с целью осуществления незаконной проверки деятельности ООО «

<

...>», в период времени с 

<

дата> ФИО3, превышая свои служебные полномочия, намеренно инициировал звонок со своего мобильного телефона в службу 02, представившись вымышленным именем «Сергеев» и сообщил, что Завод «М», якобы занимается незаконной предпринимательской деятельностью и незаконно использует труд иностранных граждан, при этом, не располагая такой информацией. В результате на основании ложно поданной заявки данное сообщение о преступлении было направлено в период с 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где было зарегистрировано по КУСП-6499. На основании ложно поданной заявки и зарегистрированного таким образом КУСП-6499 осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 

<

дата> совместно с иными лицами провели осмотр места происшествия, без фактического участия понятых, в нарушение ст.ст.177, 170 УПК РФ, в ходе которого изъяли компьютерную технику и незаконно вмешались в деятельность юридического лица, что выразилось в его незаконной проверке.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. 

Из показаний представителя потерпевшей ГВ – генерального директора ООО «

<

...>» следует, что неправомерные действия сотрудников полиции привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «

<

...>», а именно к приостановлению производственной деятельности ООО «

<

...>», нанесли ущерб деловой репутации ООО «

<

...>». Была создана угроза срыва своевременной сдачи налоговой отчетности в ФНС и уплаты налогов в бюджет РФ. Из показаний коммерческого директора ООО «

<

...>» МЮ следует, что изъятие компьютеров привело к тому, что не выплачивалась зарплата сотрудникам, были расторгнуты договоры с некоторыми компаниями, была угроза срыва налоговой отчетности. Поступали письма в крупные компании о недобросовестной предпринимательской деятельности ООО, в результате чего ООО потеряло контрагента ООО «

<

...>». Были прекращены примерно на две недели отливки изделий, так как не было документации, то есть производство было приостановлено на две недели. 

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что от незаконных действий осужденных наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ООО «

<

...>», его деловой репутации. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ЮС и ЮМ - должностных лиц прокуратуры, поскольку суд оценивал их показания в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания постановления от 30 декабря 2014 года недопустимым доказательством, о чем указывает в жалобе адвокат Сандлер Б.Л., не имелось. Техническая ошибка, допущенная при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о том, что в ходе надзора за проведением проверки по материалу КУСП-6499/46 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ЛЕ и ЮВ данными ими на предварительном следствии, о том, что они не являлись понятыми при осмотре места происшествия в ООО «

<

...>». Доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Всем доказательствам, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, дана надлежащая оценка, сомневаться в достоверности которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Сандлера Б.Л., суд в соответствии с законом указал в приговоре, какими нормативными правовыми актам, а также иными документами установлены права и обязанности осужденных, в том числе и осужденного ФИО3, с приведением их в постановлении, и указал, превышение каких из них вменяется им в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При этом, суд правильно указал, что осужденные, в том числе и ФИО3, являются специальными субъектами преступлений по ст.286 УК РФ и 169 УК РФ. Так, судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...л/с ФИО3 был принят стажером по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска №... отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> с установлением 15-го тарифного разряда, с установлением надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специального режима работы в размере 20% должностного оклада. С Зимой А.А. был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, согласно которому работодатель обязался предоставить ему стажировку по должности без присвоения специального звания. Согласно приказу, стажер ФИО3 был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Сандлера Б.Л. и осужденного ФИО3 о том, что судом не учтены требования ст.32 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Приказ МВД России «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» от 15.08.2011 N 942, следует признать несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст.24 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. 

Все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Места совершения преступления, предварительного сговора определены верно. Доводы осужденного ФИО2 о необоснованности выводов суда о наличии в его действиях корыстного мотива, несостоятелены.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом применены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ, а ФИО3 также по ч.1 ст.169 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1942 - 1945 гг.» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Так, преступления совершены осужденными 15 октября 2014 года, при этом им назначено условное наказание. Таким образом на осужденных распространялось действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Запретов для применения акта об амнистии, предусмотренных пп. 2 п. 13 указанного постановления, не имеется. А потому акт амнистии подлежит применению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1942 - 1945 гг.» ФИО1, ФИО2 и Зиму А.А. освободить от наказания.

В остальном этот же оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Заваруева А.В., Сандлера Д.Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: