14

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Березовский 07 июня 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее по тексту - МКУ по УЖКХ БГО), юридический адрес: 652425, 

<

...>, 

<

данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе МКУ по УЖКХ БГО просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5. КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение принято с нарушением законных прав и интересов юридического лица МКУ по УЖКХ Березовского городского округа по следующим основаниям:

Мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства представленные в судебное заседание, а именно муниципальный контракт № и переписка с подрядчиком об устранении нарушений в работе уличного освещения.

Так, в п. 5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭС» (далее - Подрядчик) и МКУ по УЖКХ Березовского городского округа на выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения, светофорных объектов, установке светильников с индивидуальным фотороле на территории Березовского городского округа Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № к Контракту) и сметной документацией (приложение № к Контракту), действующим законодательством РФ.

В обязанности Подрядчика входит выполнять работы в полном объеме, в сроки и качеством, предусмотренным настоящим Контрактом, в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством (пп. 4.1.2. Контракта). Обеспечить наличие всех, необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, инструментов, техникой. Качество материалов, применяемых при производстве работ, должно быть подтверждено соответствующими сертификатами и другими необходимыми документами.

В техническом задании в разделе «Условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» установлено, что подрядчику необходимо обеспечить выезд, присутствие специалиста Подрядчика, а также полное устранение причины сбоя или отказа оборудования на объекте в течение 1 (одного) часа после получения диспетчером заявки от Заказчика. 

Инженером МКУ по УЖКХ Березовского ГО ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания инспектора ОГИБДД г. Березовского Подрядчику была направлена заявка на восстановление уличного освещения по пр. Шахтеров, 21, на что ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был дан ответ о том, что освещение вдоль проезжей части в районе пр. Шахтеров, 21 восстановлено, кроме одной опоры на предмет установки двурожкового кронштейна, т.к. необходим демонтаж опоры и ремонт в цеху с применением токарных и варочных работ. Такие работы согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо главному распорядителю бюджетных средств (учредителю) о выделении им необходимых денежных средств, для устранения выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД г. Березовского. Далее они повторно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ направили заявку уже на демонтаж опоры в районе пр. Шахтеров, 21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, опору в итоге демонтировали. ДД.ММ.ГГГГ ими Подрядчику была направлена заявка на восстановление опоры уличного освещения в районе пр. Шахтеров, 21, и так как Подрядчик отказывался производить работы, то нами было дано поручение о том, что оплата за выполненные работы будет произведена дополнительно. И только ДД.ММ.ГГГГ опору уличного освещения, расположенную по пр. Шахтеров, 21 восстановили. 

Также без внимания мирового судьи остался Устав Учреждения, представленный в судебное заседание в котором прописаны полномочия, ответственность и финансовое обеспечение Учреждения, на основании которого денежное обеспечение Учреждения не предусмотренное, утвержденными лимитами в кротчайшие сроки не предоставляется возможным, т.к. для получения денежных средств на определенный вид работ, или устранения выявленных нарушений, необходимо время.

Так согласно п. 7 гл. 1 Устава, Учреждение является получателем средств бюджета городского округа. 

В обязанность Учреждения входит обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; заключать контракты и договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, (п.п 2,4 п. 4.2. гл.4 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном законодательством и муниципальными правовыми актами порядке за счет ассигнований бюджета Березовского городского округа, предусмотренных на обеспечение деятельности Учреждения, (п. 5.1. гл.5 Устава).

Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета Березовского городского округа на основании бюджетной сметы доходов и расходов, (п. 5.2. гл.5 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, (п. 5.3. гл.5 Устава).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Муниципального образования отвечает Учредитель, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, (п. 5.4. гл.5 Устава).

Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет средств бюджета городского округа, Учреждение заключает от имени Муниципального образования Березовский городской округ в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств, (п. 5.5. гл.5 Устава).

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании вышеизложенного считают, что вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения в отношении МКУ по УЖКХ Березовского городского округа нет, и что судом первой инстанции не были учтены особенности правового положения казенных учреждений. В должной мере не исследованы доказательства, представленные суду. Их Учреждение не бездействовало, работы по устранению выявленных нарушений по содержанию улично-дорожной сети выполнялись. 

В судебное заседание представитель МКУ по УЖКХ БГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае вынесения решения о виновности МКУ по УЖКХ виновным применить положения ст.ст. 2.3, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие представителя МКУ по УЖКХ БГО. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 27 статьи 19.5 КРФ об РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. В качестве наказания за данное административное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно п.21 ст.13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения...

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Согласно Уставу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организации сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения (п.3.1). 

К полномочиям деятельности Учреждения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а так же иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (п.3.2 Устава).

Согласно пункта 7 главы 1 Устава, Учреждение является получателем средств бюджета городского округа.

В обязанность Учреждения входит обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; заключать контракты и договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд (п. 4.2 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном законодательством и муниципальными правовыми актами порядке за счет ассигнований бюджета Березовского городского округа, предусмотренных на обеспечение деятельности Учреждения, (п. 5.1. гл.5 Устава).

Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета Березовского городского округа на основании бюджетной сметы доходов и расходов. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Муниципального образования отвечает Учредитель, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет средств бюджета городского округа, Учреждение заключает от имени Муниципального образования Березовский городской округ в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств (п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 Устава).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ОГИБДД г. Березовского ФИО2 в адрес Администрации Березовского городского округа вынесено предписание о принятии мер к восстановлению светильников искусственного освещения на проспекте Шахтеров в районе дома № 21 со сроком исполнения 1 месяц. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому выполнения вышеуказанного предписания нарушения не были устранены, а именно: на проспекте Шахтеров в районе дома № 21 отсутствуют 2 светильника искусственного освещения подряд, в связи с чем, инспектором долнадзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ по УЖКХ БГО о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.15 КРФ об АП, который передан на рассмотрение мировому судье. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 

27 декабря 2017 года в 13 часа 30 минут в 

<

адрес> допущено нарушение установленного порядка управления, выразившиеся в неисполнении законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не приняты меры к восстановлению работы двух светильников подряд на пр. Шахтеров, 21, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП и виновность юридического лица МКУ по УЖКХ БГО в указанном выше административном правонарушении подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: предписанием № главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом МКУ по УЖКХ БГО от 2011 г., перечнем автомобильных дорог (городских) общего использования местного значения городского округа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы МКУ по УЖКХ БГО, изложенные в жалобе, о невиновности Учреждения в совершении вышеуказанного административного правонарушения по тем основаниям, что причиной неисполнения предписания должностного лица в установленный срок стали обстоятельства, не зависящие от Учреждения, в том числе связанные с не выделением Учреждению Администрацией Березовского городского округа дополнительных лимитов бюджетных обязательств для своевременного выполнения предписания, а также недостаточности времени для его исполнения, не свидетельствует об отсутствии вины МКУ по УЖКХ БГО в совершении вышеуказанного административного правонарушения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что, несмотря на отсутствие дополнительного финансирования, Учреждением было выполнено указанное выше предписание с нарушением установленного срока. 

При этом, при наличии указанных выше обстоятельств МКУ по УЖКХ не лишены были права обратиться до истечения срока выполнения предписания в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому с ходатайством о его продлении.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) МКУ по УЖКХ БГО, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ по УЖКХ БГО в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него достаточные меры по выполнению в установленный срок предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доводы жалобы о том, что согласно п. 5.4. Устава МКУ по УЖКХ ответственность за данное административное правонарушение должен нести Учредитель - Администрация Березовского городского округа в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из Устава Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, имеет самостоятельный баланс. Учредителем учреждения является Муниципальное образование Березовский городской округ. Учреждение является получателем средств бюджета городского округа. 

В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности учреждения является обеспечение реализации вопросов местного значения, связанных организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. 

Согласно п. 3.2. Устава в полномочия деятельности Учреждения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Березовского городского округа (Комитет), в лице председателя Комитета ФИО4, действующего на основании Положения Комитета и МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (Учреждение), в лице директора ФИО5 заключен договор № «О закреплении за МКУ по УЖКХ Березовского городского округа муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1. Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество, отраженное на балансе Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью 677606096,77 рублей, в том числе объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 360 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) следует, что КУМИ Березовского городского округа передало МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, которое приняло вышеуказанное муниципальное имущество в оперативное управление учреждения согласно перечню имущества, указанному в Приложении 2 к договору, в том числе автодороги по пр. Шахтеров в г. Березовском. 

Таким образом, за не восстановление двух светильников на пр. Шахтеров, 21 в установленный в предписании срок ответственность обоснованно возложена на МКУ по УЖКХ БГО, которому переданы дороги в районе пр. Шахтеров в оперативное управление. 

При этом, ссылка в жалобе на п. 5.4 Устава в обоснование возложении ответственности за данное административное правонарушение на Учредителя также является необоснованной, поскольку не выделение дополнительных лимитов для производства работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №, заключенным между МКУ по УЖКХ БГО и ООО БЭС ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения, светофорных объектов, установке светильников с индивидуальным фотороле на территории Березовского городского округа, к недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ по УЖКХ БГО для исполнения его денежных обязательств, не относится. 

При этом, суд также учитывает, что МКУ по УЖКХ не лишено было возможности ранее ДД.ММ.ГГГГ выяснить в ООО БЭС перечень необходимых работ для восстановления вышеуказанных светильников с целью своевременного обращения к учредителю за получением дополнительных лимитов бюджетных обязательств для производства работ, не предусмотренных контрактом, чего сделано МКУ по УЖКХ не было. 

Доводы жалобы МКУ по УЖКХ БГО не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и о их незаконности не свидетельствуют, сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. 

Постановление о привлечении МКУ по УЖКХ БГО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд согласен с доводами жалобы о том, что МКУ по УЖКХ БГО были предприняты некоторые меры к устранению нарушений, указанных в предписании, о чем в материалах дела имеются представленные юридическим лицом доказательства, которые не были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ Березовского городского округа на основании предписания инспектора ОГИБДД г. Березовского Подрядчику была направлена заявка на восстановление уличного освещения по пр. Шахтеров, 21.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был дан ответ о том, что освещение вдоль проезжей части в районе пр. Шахтеров, 21 восстановлено кроме одной опоры на предмет установки двурожкового кронштейна, т.к. необходим демонтаж опоры и ремонт в цеху с применением токарных и варочных работ, которые муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ Березовского городского округа направлено письмо главному распорядителю бюджетных средств Главе Администрации Березовского округа (Учредителю) - о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по муниципальной программе «Безопасность дорожного движения Березовского городского округа денежных средств, для устранения выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД г. Березовского.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на демонтаж опоры в районе пр. Шахтеров, 21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нами Подрядчику была направлена заявка на восстановление опоры уличного освещения в районе пр. Шахтеров, 21, с указанием, что оплата за выполненные работы будет произведена дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ опора уличного освещения, расположенная по пр. Шахтеров, 21 была восстановлена. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Учитывая вышеизложенное, а также характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, суд считает возможным признать в совокупности с иными смягчающими административную ответственность обстоятельствами, установленными мировым судьей, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, – принятие МКУ по УЖКХ вышеуказанных мер с целью устранения указанных в предписании нарушений и применить МКУ по УЖКХ БГО при назначении административного наказания требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КРФ об АП изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100000 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КРФ об АП изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: С.В. Параева