Дело № 1 –115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Зотовой С.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Краковского И.С., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДАВЫДОВОЙ АЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находилась в отделении женской консультации в здании поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», расположенном по 

<

адрес>. ФИО2, в указанный период времени, обнаружила незапертую входную дверь в кабинет № заведующей женской консультацией ФИО5, открыв дверь в указанный кабинет, обнаружила на столе сотовый телефон «Samsung J120 Gelaxy J1», имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО5

В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, убедившись, что в помещении кабинета никого нет, и ее действия не контролируются посторонними лицами, зашла в помещение указанного кабинета, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений взяла со стола и забрала себе сотовый телефон «Samsung J120 Gelaxy J1», стоимостью 

<

данные изъяты>; с наклеенной пленкой, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом вышла из кабинета, с места происшествия скрылась, впоследствии незаконно распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о своем нежелании учувствовать в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения. По наказанию полагалась на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой суд принимает во внимание то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, в то же время положительно характеризуется по месту содержания. ФИО2 с 2005 года состоит на учете у врача-нарколога, имеет тяжелое хроническое заболевание, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимой явку с повинной, суд признает, на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая была задержана после указания на нее потерпевшей, как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, склонность подсудимой к совершению корыстных преступлений. ФИО2, будучи неоднократно судимой за тайное хищение чужого имущества к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершила аналогичное преступление, надлежащих выводов для себя не сделала, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в местах лишения свободы. В связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом так же не усматривается.

В силу п.«б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде сотового телефона «Samsung J120 Gelaxy J1», с наклеенной пленкой; с защитной пленкой «RedLine Samsung Gelaxy J1»; в чехле «Samsung Gelaxy J1», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, суд полагает необходимым оставить последней.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАВЫДОВУ АЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.12.2016 по 27.03.2017 года.

Вещественные доказательства в виде в виде сотового телефона «Samsung J120 Gelaxy J1», с наклеенной пленкой; с защитной пленкой «RedLine Samsung Gelaxy J1»; в чехле «Samsung Gelaxy J1», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», оставить потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева