Дело № 1-597/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004658-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Гладких Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Башинской М.Л. 

подсудимого Концевого И.А

его защитника – адвоката Харченко ИВ.

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 16.04.2023 в период времени с 00.00 часов до 23.12 часов, находясь на участке местности около здания 

<

номер обезличен> по пер.Светлому в г. Томске, увидел лежащий на земле смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО1, и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить данный смартфон. Реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в данном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 утратил контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений поднял с земли смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и, имея возможность возврата обнаруженного смартфона законному владельцу, обратил его свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный смартфон, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 18000 рублей, с чехлом и установленной в смартфоне сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты, похищенный сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, подсудимый в счет компенсации морального вреда передал ему денежную сумму в размере 10000 рублей. Иные претензии к подсудимому у него отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

Потерпевший пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО2 является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 пояснил суду, что принес потерпевшему свои извинения, компенсировал ему причиненный моральный вред, передав денежную сумму в размере 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого –адвокат Харченко И.В. также просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, указав, что тот примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Башинская М.Л. против удовлетворения ходатайств, заявленного потерпевшим, не возражала.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет.

Подсудимый принес извинения потерпевшему ФИО1, которые, по пояснениям последнего суду, он принял. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему в ходе производства предварительного расследования. Кроме того, подсудимый ФИО2 компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате совершения преступления, передав ему денежную сумму в размере 10000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками потерпевшего ФИО1, заявлением последнего, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

При этом закон не содержит императивного указания о том, что заглаживание вреда должно быть произведено только лицом, совершившим преступление. 

Как следует из материалов дела подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, имеет двух малолетних детей, на учетах в специализированных учреждения не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший ФИО1 указал, что примирение с подсудимым является его добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО1 каких-либо иных претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro»- по вступлению постановления в законную силу выдать законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО3, его защитнику – адвокату Харченко И.В., потерпевшему ФИО1, а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева