Дело № 2-715/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 22 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А также с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 92 886,17 руб., из которых – 56 605,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 799,97 руб. – просроченные проценты; 10 480,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 59 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором или предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платежах, штрафах, процентах) по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед Банком составляет 92 886 рублей 17 копеек, из которых: 56 605,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 799,97 руб. – просроченные проценты; 10 480,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, готова оплатить истцу сумму долга в размере 46 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования не признает, полагая расчет задолженности истца не верным. Не согласна с процентной ставкой по договору, полагает, что при заключении договора она была ниже. А также просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов (неустойки) до разумных пределов, ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства. Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение, так как является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8 639,11 рублей в месяц, иного дохода не имеет. При этом она не отрицает того обстоятельства, что пользовалась предоставленной ей кредитной линией и кредитной картой, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять свои обязательства, в телефонном разговоре сообщила об этом сотруднику банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.817-818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данному договору, банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях возвратности, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 

<

данные изъяты> % от задолженности, согласно выставленному счету. Также заемщик должен был оплатить проценты за пользование кредитом: по операциям покупок в размере 

<

данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 

<

данные изъяты> % годовых. В случае неуплаты минимального платежа заемщик должен уплатить штраф 

<

данные изъяты> руб.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Факт активации кредитной карты ФИО1 является выписка по номеру договора №.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в связи с невнесением платежей, которая составила 92 886 рублей 17 копеек, из которых: 56 605,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 799,97 руб. – просроченные проценты; 10 480,34 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Направленное АО «Тинькофф Банк» требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, было оставлено последней без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения ответчика о том, что она действительно пользовалась денежными средствами истца по договору кредитной карты, однако прекратила исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 605,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25 799,97 руб. – просроченные проценты.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ста. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 73 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства (ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ), размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ с 10 480,34 руб. до 2 000 рублей, соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Что касается доводов ответчика о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, то они отклоняются судом, поскольку стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Кроме того, своего расчета ФИО1 не представила, мотивов несогласия с расчетом АО «Тинькофф Банк» не привела.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении ответчика возможности повлиять на его содержание.

ФИО1, ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. При этом в тарифах по кредитной карте, действительно указана базовая процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых, однако указанная ставка является базовой и далее указаны процентные ставки по кредиту 

<

данные изъяты> % в день (при своевременном внесении минимального платежа) и 

<

данные изъяты> % в день (при неоплате минимального платежа) (л.д. 21).

Таким образом, размер полной стоимости кредита был доведен до ответчика в день подачи ею заявления-анкеты, соответственно, доводы ответчика о том, что процентная ставка при заключении договора кредитной карты была изначально ниже, чем указана в расчете задолженности, также являются не состоятельными.

Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 986 рублей 59 копеек (л.д.8,9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком ФИО1, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в разъяснениях, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 405 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 83 копейки, из которых: 56 605 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 25 799 рублей 97 копеек – просроченные проценты; 2 000 рублей – штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 986 рублей 59 копеек, а всего 87 392 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: