Дело № – 273/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Юнусова Н.А., Ферзаули Р.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дудниковой И.В.,

потерпевшего ФИО6, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной Н.А., помощником судьи Ходаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, в ноябре 2023 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 договорились о строительстве каркасной бани из бруса, общая стоимость которой составляет 540 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленным о намерении Потерпевший №1 осуществить заказ работ по изготовлению каркасной бани из бруса, испытывая материальные трудности, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, путем злоупотребления его доверием, путем неисполнения взятых на себя обязательств по изготовлению указанной каркасной бани из бруса. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился о встрече с последним под предлогом заключения договора и получения денежных средств, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению каркасной бани из бруса. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, около 

<

адрес>, ФИО2, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заключил с последним договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости и законности своим преступным действиям и создания ложного убеждения у Потерпевший №1 в добросовестности своих намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, зная о том, что работы выполнены не будут. Также, в тот же день, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, желая достичь своей цели, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему о необходимости внесения предоплаты за постройку каркасной бани из бруса в размере 300 000 рублей. В тоже время - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, по инициативе ФИО2 под его убедительные заверения в добросовестности, Потерпевший №1 не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, введенный в заблуждение, в качестве предоплаты за осуществление строительных работ, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства наличным расчетом в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО2 принял 300 000 рублей, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства и сообщил Потерпевший №1 об осуществлении работ в короткие сроки.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 37 минут, более точное время не установлено, осуществил Потерпевший №1 звонок, и вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, сообщил о необходимости дополнительных затрат на строительство каркасной бани из бруса, а именно, приобретение профильного листа. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним относительно истинных намерений, согласился на предоставление дополнительных денежных средств на строительство каркасной бани из бруса, но непосредственно на счет продавца профильного листа. Желая достичь своей цели, вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с целью создания правомерности своих преступных действий, ФИО2 предоставил Потерпевший №1 посредством фотографии, отправленной в мессенджере, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО10» на сумму 37 208 рублей 90 копеек на приобретение профильного листа, при этом указал номер банковской карты ФИО19» №, принадлежащей его знакомому ФИО1, к которой имел временный доступ, на счет которой необходимо осуществить перевод. Не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение последним, Потерпевший №1 перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты ФИО18» №, принадлежащий ФИО1, которому ФИО2 имел временный доступ в сумме 37 210 рублей. 

Таким образом, ФИО2, действуя путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, своих обязательств перед последним не выполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 337 210 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам не признал, поскольку считает, что имеет место гражданско-правовые отношения. В силу ст.51 Конституции РФ по существу дела от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в начале декабря ему на его сотовый телефон позвонила девушка по имени Ольга, спросила сможет ли он простроить баню, он ответил согласием, далее с ним общался ее муж- Потерпевший №1, с которым договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес назвать не может. Приехав, он сделал замеры. Через несколько дней он прислал расчет и стоимость бани в размере 540 000 рублей, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 встретился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подписали договор возмездного оказания услуг №, по которому он является стороной исполнителем-физическим лицом, в двух экземплярах и каждый из них забрал по экземпляру. Сразу же после подписания договора ему ФИО5 передал аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей наличным расчетом, он написал расписку о получении денежных средств. Ему ФИО5 дал ключи от участка, на котором он должен был построить баню. Денежные средства он потратил, часть на материалы и транспортные расходы, а остальную часть на оплату заработной платы работникам, которые работали на участке ФИО5 и других его объектах. После срока истечения договора ФИО5 начал его спрашивать, когда он построит баню, на что он ответил, что скоро начнет. Он не исполнил договорные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нужно было время на подготовку брусьев и его подводили поставщики, он своевременно начал закупку материалов, но в связи с праздничными днями поставщик задерживал поставку. В конце января 2024 года, более точно дату не помнит, он закупил брус на рынке «Солнечный» на сумму 87 462 рубля плюс доставка двумя партиями на сумму 5 000 рублей, Он начал строительство и построил нижнюю часть бани (венец), на подготовку фундамента было потрачено 5 000 рублей, на разгрузку двух поставок он заплатил работникам 2 000 рублей, также он и его работники обработали весь закупленный брус рубанком на сумму 54 200 рублей, также они закруглили брус, сняли фаску на сумму 21 600 рублей, осуществили замеры и состыковали все части на сумму 14 400 рублей, а всего он и его работники произвели работы на сумму 102 000 рублей. Позднее он обратился к ФИО5 с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на закупку материала и его доставку, в связи со всеми затратами у него осталось 110 538 рублей, данных денежных средств не хватало на полную закупку и доставку материалов, поскольку, заказывая материалы по немногу, каждый раз приходилось расходовать денежные средства на доставку, выгоднее было бы купить все сразу и доставить на участок ФИО5. На что ФИО5 ему сказал, что сам будет закупать строительные материалы, он согласился на это и порекомендовал закупить их на рынке «Солнечный», поскольку там цены выгоднее. Заказчик (ФИО5) сам затягивал сроки строительных работ, не предоставляя в полном объеме строительные материалы. ФИО5 начал ему писать, почему не ведутся работы, попросил принять претензию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и подписал претензию, по которой устанавливался новый срок на изготовление бани до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 понемногу начал закупать материалы, но их не хватало для продолжения строительства, срок по претензии заканчивался и ФИО5 позвонил ему и сказал, что договор он с ним расторгает и больше ему выходить на работу к нему не нужно. Также ФИО5 потребовал забрать все строительные материалы, которые он закупил, но он отказался и предложил встретиться и составить смету на проведенные работы, а также посчитать по чекам сумму материала, но в этот раз отказался ФИО5. Вину не признает в полном объеме. Считает, что ФИО5 сам не соблюдал обговоренные заранее договоренности. Считает, что нет состава преступления, что это гражданско-правовые отношения. У него на тот момент было тяжелое материальное положение, у него не было заказов на строительные работы, а с ФИО5 у них не сложились рабочие отношения, в связи с чем и не была построена баня. Много гражданских исков в его адрес в связи с тем, что он выполнил более 130 работ и большую часть работ он выполнил на совесть, и заказчики были довольны, но иногда сами заказчики срывали сроки по разным причинам. (т.1л.д. 119-122).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Вину не признает в полном объеме, так как считает, что ФИО5 сам не соблюдал обговоренные заранее договоренности. Считает, что в его действиях нет состава преступления, что это гражданско-правовые отношения. Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 337 210 рублей на строительство бани из них 87 462 рубля он потратил на закупку строительных материалов, что доказывается представленными им чеками и 102 000 рублей он потратил на выполненные им работы, что подтверждается составленной им сметой, а всего на строительство бани он затратил 189 462 рубля. Обязуется возместить ущерб Потерпевший №1 в размере 147 748 рублей, которые остались у него на руках. (т.1 л.д. 221-223).

Подсудимый ФИО2 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также он был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательств по уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что он ранее с подсудимым не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Они с супругой решили построить баню. Его супруге ФИО7 №1 на работе посоветовали специалиста по постройке бани ФИО2 Созвонившись с ФИО2, договорились с последним о встрече. При встрече ФИО2 сделал на месте замеры, после чего договорились о цене, которая его устроила. В начале декабря 2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому они договорились о строительстве бани из бруса на сумму 540 000 рублей. В тот же день он передал ФИО2 300 000 рублей наличным расчетом для закупки строительных материалов, о получении денежных средств ФИО2 написал расписку собственноручно. По договору баня должна была быть построена до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку баня не построена, даже не была начата. Периодически он приезжал на участок, но каких-либо продвижений по строительству не было. Он волновался, периодически звонил ФИО2, спрашивая про продвижение строительства, на что последний ему отвечал, что скоро все начнет делать, просто у него сложная жизненная ситуация, много заказов. В середине января ФИО2 закупил брусья и привез их на участок. Каких-либо чеков ФИО2 ему не предоставил. ФИО2 говорил, что он начал строительство, но каких-то глобальных изменений он не видел. В конце декабря 2023г. после того как он отдал 300 000 руб., ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нужны дополнительные денежные средства в сумме 37 208 руб. 90 коп. на закупку проф. листа. Он согласился на перевод денежных средств, но с условием, что он переведет деньги сразу продавцу. Тогда ему прислал ФИО2 счет, куда он перевел денежные средства в сумме 37 210 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно напоминал о строительстве бани ФИО2, но последний так и не приступил к строительству бани. В апреле перестал отвечать на звонки. Все строительные материалы лежали на его участке, в связи с погодными условиями они испортились, он просил ФИО2 забрать строительный материал. Баня так и не была построена, денежные средства не были возвращены, в связи с чем он подал заявление в полицию. В настоящее время подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб, за свои противоправные действия принес извинения, которые им приняты, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, они помирились, поэтому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением. В связи с тем, что полностью возмещен материальный ущерб, он отказывается поддерживать гражданский иск в суде, просит производство по гражданскому иску прекратить, последствия и значение ему разъяснены и понятны. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 в суде, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Они вместе с супругом решили построить баню на своем земельном участке. Ей на работе коллеги посоветовали ФИО3, который занимается строительством. Они с ФИО3 созвонились и договорились о встрече. При встрече ФИО2 произвел замеры, супруг договорился с ним о цене, стоимость постройки бани составила 540 000 руб. При заключении договора она не присутствовала, но супруг ей дома показал договор возмездного оказания услуг и сказал, что он передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. Строительство бани не начиналось, ее супруг начал переживать, периодически звонил ФИО2, который только обещал, что скоро начнет строительство. В конце декабря ФИО2 позвонил супругу с просьбой перевести денежные средства в размере 37 208 руб. на закупку строительных материалов. Они посоветовались и супруг перевел денежные средства в сумме 37 208 руб. со своего счета на счет, который сообщил ему ФИО2 Строительные работы так и не начинались, они периодически напоминали ФИО2 о строительстве, в указанный договоре срок баня не построена, в конце января на участке появились только строительные материалы, в марте была построена нижняя часть бани. До конца баня не была построена. Они стали волноваться и решили составить претензию, установить ему новый срок, но и к новому сроку баня не была построена, ФИО2 перестал выходить на связь. В настоящее время ФИО2 полностью причиненный материальный ущерб возместил, каких-либо претензий к нему они не имеют, поддерживает ходатайство своего супруга о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническими действиями завладел денежными средствами в размере 337 210руб., причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе допроса потерпевшего установлено, что был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Потерпевший №1 отдал наличным расчетом денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 на постройку каркасной бани, а потом под предлогом выделения дополнительных денежных средств на постройку каркасной бани перевел на счет денежные средства на сумму 37 210 руб., но ФИО2 своих обязательств не выполнил, заведомо зная, что не сможет выполнить указанные работы. (т.1л.д. 114),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в служебном кабинете у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор возмездного оказания услуг №, расписка о получении денежных средств, копии товарных чеков, фотографические снимки, выписки с сайта ФССП России, копии решений по гражданским делам, счет на оплату №, претензия (т.1 л.д. 13-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и чеком к нему, согласно которому должностным лицом с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят чек о переводе денежных средств банка ФИО20». При осмотре участка установлено, что возле гаража лежат деревянные брусы, покрытые серым полотном от дождя. По левой стороне расположена постройка в виде фундамента и начальная стадия постройки в виде нижней части бани из деревянных брусьев (т.1 л.д.66-73, 41-43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому должностным лицом с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 166- 171)

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО2 был произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят металлический ключ серого цвета (т.1 л.д. 89, 92-94). Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 05.06.2024г. данный обыск признан законным (т.1 л.д. 96-97).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО2 на строительство бани из бруса, услуги должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуг – 

<

адрес>. Обязательным требованием к результату услуг является - в случае выявления существенных недостатков услуг они должны быть устранены в течение 14 дней. Общей стоимостью оказания услуг является 540 000 рублей

- расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 от Потерпевший №1 получены денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № от 04.12.2023

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что поставщиком является ИП ФИО10, покупателем является ФИО2 № сумма на оплату данного счета составляет 37 208,90 руб. 

- претензия в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок оказание услуг ФИО3 и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ

- в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о покупке «экструдированного пенеполистирола» на сумму 2 914 руб., покупателем является Потерпевший №1; в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о покупке «черепич. шкантов» на сумму 4 000 руб.; в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о покупке «утеплителя из джута, гвоздей строительных, скоб ТИП 53/8мм» на общую сумму 7 502,64 руб.

- исполнительные листы, вынесенные в отношении ФИО3, решения по гражданским делам о расторжении договора с ФИО3 и взыскании с последнего денежных средств,

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бруса антисептированного 150*150 в количестве 18 штук на общую сумму 37 656 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бруса антисептированного 150*150 и досок обрезной лиственницы 50*150*6000 на общую сумму 49 806 руб. 

- чек о переводе денежных средств ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:57 по Московскому времени был осуществлен перевод денежных средств на сумму 37 210 руб., отправителем является ФИО4 А. номер счета отправителя ****7680, получатель ФИО1 Ч., номер карты получателя ****0138

- ответы на запросы банка ПАО «Сбербанк», из которых следует,, что Потерпевший №1 оформлена банковская карта № с расчетного счета №.ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:57 с банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 37 210 руб. на банковскую карту № на имя ФИО1. С банковской карты оформленной на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 руб. на карту «Озон банк», далее в магазине «Пятерочка» и «Магнит». (т.1 л.д. 137-144). Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 145). 

Вещественными доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 и ФИО2 на строительство бани из бруса, услуги должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуг – 

<

адрес>. Обязательным требованием к результату услуг является в случае выявления существенных недостатков услуг они должны быть устранены в течение 14 дней. Общей стоимостью оказания услуг является 540 000 рублей; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 от Потерпевший №1 получены денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что поставщиком является ИП ФИО10, покупателем является ФИО2 № сумма на оплату данного счета составляет 37 208,90 руб.; претензией в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок оказание услуг ФИО3 и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ; чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительными листами, вынесенными в отношении ФИО2, решениями по гражданским делам о расторжении договора с ФИО2 и взыскании с последнего денежных средств; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бруса антисептированного 150*150 в количестве 18 штук на общую сумму 37 656 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бруса антисептированного 150*150 и досок обрезной лиственницы 50*150*6000 на общую сумму 49 806 руб. 

- чеком о переводе денежных средств ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:57 по Московскому времени, согласно которому был осуществлен перевод денежных средств на сумму 37 210 руб., отправителем является ФИО4 А. номер счета отправителя ****7680, получатель ФИО1 Ч., номер карты получателя ****0138; ответами на запросы банка ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на Потерпевший №1 оформлена банковская карта № с расчетным счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:57 с банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 37 210 руб. на банковскую карту № на имя ФИО1. С банковской карты, оформленной на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 руб. на карту «Озон банк», далее в магазине «Пятерочка» и «Магнит». (т.1 л.д. 15-16, 17, 18, 19, 2023, 24-32, 33-40, 73, 103, 105, 107, 129-130). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом осмотрен металлический ключ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-148, 149, 150),

Также в судебном заседании были исследованы документы, предоставленные стороной защиты, а именно: смета произведенных работ ФИО2 на сумму 102 000 руб., а также документы, подтверждающие выполненные им работы по другим объектам в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.1 л.д. 179-201). 

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2, суд считает необходимым исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им заявления о чистосердечном признании защитник присутствовал, однако, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные не разъяснялись, написано оно было после задержания.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием. С этой целью он в указанные в установочной части приговора месте и времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заключил с последним договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению каркасной бани из бруса на сумму 540 000 руб., по которому Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя ему, в тот же день передал последнему в качестве предоплаты за оказание указанных в договоре услуг денежные средства наличным расчетом в размере 300 000 рублей. Затем, в указанное в установочной части приговора время и месте, в рамках того же договора Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя ему, в качестве дополнительных затрат, а именно, на приобретение профильного листа, передал последнему еще 37 210 рублей, перечислив указанную сумму на предоставленный подсудимым банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, к которому ФИО2 имел временный доступ. В результате умысел ФИО2 был доведен до конца, ФИО2, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 337 210 руб., своих обязательств перед последним не выполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО7 №1, не верить которым у суда нет оснований. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, давали подробные, логичные и последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу, дополняя друг друга.

Потерпевший и свидетель обвинения ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, до этого каких-либо обязательств у подсудимого с ними не возникало. Поэтому оснований у них для оговора подсудимого суд не усматривает, следовательно, нет у суда и оснований не доверять их показаниям. Указанные лица в суде подтвердили факт заключения договора с подсудимым на строительство каркасной бани из бруса, а также факт передачи подсудимому указанных денежных средств, который свои обязательства по договору не выполнил.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все оперативные и следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями закона должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на потерпевшего, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, в ходе осмотров места происшествий, производимых с участием потерпевшего было установлено место совершения преступления, а именно место, где был заключен договор об оказании услуг по строительству бани между подсудимым и потерпевшим, и где потерпевший, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя ему, передал последнему в качестве предоплаты за оказание указанных в договоре услуг денежные средства наличным расчетом в размере 300 000 рублей. Указанный договор, а также расписка подсудимого в получении указанных денежных средств, копии товарных чеков, подложный счет на оплату, чек на сумму 37 210 руб. были изъяты у потерпевшего в ходе предварительного расследования, указанные документы подтверждают факт заключения договора с подсудимым как с частным лицом на оказание услуг, а также факт передачи последнему потерпевшим в рамках указанного договора в качестве предоплаты 300 000 руб. наличными и перевод 37 210 руб. за дополнительные расходы по приобретению профильного листа, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, не отрицает данные факты и сам подсудимый. Расписка, написанная подсудимым собственноручно, подтверждает факт получения им от потерпевшего денежных средств в сумме 300 000 руб. Указанные документы в ходе предварительного расследования были осмотрены должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, являлись предметами исследования и в суде. Каких-либо оснований для признания их недостоверными суд не усматривает. 

Согласно банковским документам и счетам на оплату профлистов, за которые денежные средства в размере 37 210 руб. перевел потерпевший на банковский счет банковской карты, принадлежащей знакомому подсудимого - ФИО1, поставщиком являлся ИП ФИО10, покупателем являлся сам подсудимый, основная часть из переведенных денежных средств в размере 35 000 руб. была переведена сразу же в другой банк, профлисты доставлены на объект так и не были, что также свидетельствует о том, что данными деньгами завладел подсудимый, который так и не выполнил своих обязательств по использованию в строительстве бани приобретенного им профильного листа, и подтверждает отсутствие намерений у подсудимого исполнить свои обязательства. Указанные ответы, чеки также являлись предметами осмотра в ходе следствия, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, исследовались в судебном заседании. 

В ходе обыска жилища подсудимого, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, и признанном судом законным и обоснованным, был изъят металлический ключ от дачи потерпевшего, что также подтверждает причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Указанный металлический ключ был осмотрен должностным лицом в ходе следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. подсудимый также не отрицал тот факт, что данный металлический ключ ему передал потерпевший для осуществления работ по договору. 

Факт неисполнения договорных обязательств подсудимым подтверждается протоколом осмотра территории участка, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ баня на указанном участке местности отсутствует. Наличие на участке деревянных брусов, постройки в виде фундамента и начальной стадии не свидетельствует о выполнении договорных обязательств. Представленная потерпевшим претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен и подсудимый, содержащая сведения о неисполнении подсудимым своих обязательств на период март 2024 г. и нарушении им сроков по указанному договору, также свидетельствует о том, что подсудимый и не намерен был исполнять свои договорные обязательства. Приобретение и доставка на объект стройматериалов и тот малый выполненный объем работ имели место уже за пределами установленного договором срока, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, количество, стоимость приобретенных стройматериалов и выполненных по строительству бани работ намного меньше полученных по договору сумм денежных средств. Представленная стороной защиты в ходе следствия смета не содержит сведений о времени ее составления, по какому договору она была составлена, был ли с ней ознакомлен потерпевший, и был ли потерпевший согласен с указанными расценками и объемом выполненных работ, поэтому какого либо доказательственного значения не имеет.

Представленные стороной защиты чеки, а также протокол осмотра места происшествия, а именно дачи, где должна быть установлена баня, свидетельствуют лишь о незначительном объеме приобретенного бруса и фактически выполненных работ на данном объекте, тогда как препятствий у ФИО2 для выполнения работ в полном объеме судом не установлено. Кроме того, представленные стороной защиты документы, а именно акты приемки-сдачи, кассовые ордера, договор об оказании услуг и др.,, подтверждающие выполнение работ на других объектах, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1. На момент осмотра места происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного уже в рамках возбужденного уголовного дела, условия договора подсудимым так и не были выполнены. А акты по выполненным работам на других объектах датированы 2017-2018 годами. 

Размер и суммы причиненного ущерба потерпевшему, указанные в установочной части приговора, подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, свидетеля обвинения, так и договором, распиской и чеками, не верить которым у суда нет оснований, не оспаривается и самим подсудимым. Общая сумма денежных средств, переданных потерпевшим подсудимому составила 337 210 руб.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия официальные сведения об исполнительных производствах и решениях судебных органов в отношении ФИО2, связанные с защитой прав потребителей, свидетельствуют о наличии на момент заключения договора с Потерпевший №1 долгов у подсудимого в значительных суммах по исполнительным производствам, что подтверждает тот факт, что на тот момент последний испытывал материальные трудности, а следовательно и наличие корыстных побуждений при заключении договора с потерпевшим Потерпевший №1. 

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанных инкриминируемых деяний, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступные деяния совершенны именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Ссылка стороны защиты на необоснованный отказ органов следствия в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по выполненным работам не заслуживает внимания, поскольку совокупность представленных суду доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Не смотря на то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал фактические обстоятельства дела, подтверждая, что действительно в рамках заключенного с потерпевшим договора об оказании услуг по изготовлению бани на сумму 540 000 руб., он получил от последнего в общей сложности 337 210 руб., условия договора не выполнил в указанном в договоре объеме. Показания подсудимого в указанной части не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются и другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Показания ФИО3, данные им в ходе следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены им в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, допрашивался на следствии он с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, каких либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало, также он был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства. 

При этом непризнание вины подсудимым суд расценивает как форму защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы и доводы защиты о том, что отношения с потерпевшим носят гражданско-правовой характер, а выводы предварительного расследования основаны на предположении, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

На наличие у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу свидетельствуют фактические обстоятельства. В ходе судебного следствия установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ условия договора подсудимым должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого, имея на руках более половины договорной суммы, к строительству бани подсудимый так и не приступил. Потерпевший неоднократно звонил подсудимому, который продолжал не приступать к исполнению договорных обязательств, обещая приступить к работе в ближайшее время, ссылаясь на большое количество заказов. Лишь после неоднократных звонков в середине января, т.е. после истечения срока по договору, им были доставлены на участок небольшое количество брусов без предоставления чеков, выполнив подготовку частично, вновь ввел потерпевшего в заблуждение, поскольку так не приступив к исполнению обязательств по договору, Потерпевший №1 звонил ФИО2 в феврале-марте, который перестал отвечать на звонки в апреле. В результате подсудимым так и не были исполнены обязательства по договору, не были возвращены им на момент возбуждения уголовного дела и денежные средства. Каких-либо препятствий у ФИО2 для выполнения работ в полном объеме судом не установлено. Кроме того, подсудимым для сокрытия своих истинных намерений, с целью получения от потерпевшего дополнительных денежных средств в сумме 37 210 руб., были предоставлены счет на оплату и расчетный счет своего знакомого, к которым он имел доступ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый изначально не намеревался исполнять свои обязанности по договору. Незначительное количество приобретенных стройматериалов и совсем малый объем подготовительных работ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, и не уменьшает сумму причиненного ущерба. 

Ссылка подсудимого в показаниях на следствии о том, что потерпевший сам не соблюдал обговоренные заранее договоренности, явно надумана и на чем объективном не основана. Потерпевший данный факт отрицает, его показания и в этой части не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления и тот факт, что потерпевшим не реализовано право на защиту в порядке гражданского судопроизводства, на что ссылается сторона защиты. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что у подсудимого изначально не было намерений выполнять условия договора, а умысел был направлен на хищение полученных от потерпевшего в рамках указанного выше договора денежных средств. Заключая вышеуказанный договор, ФИО2 уже имел цель хищения имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему. В результате его умысел был доведен до конца, поскольку имел возможность и фактически распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных правоохранительными органами нарушений доступа к правосудию, нарушению конституционных и законных прав в отношении подсудимого, о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, на что ссылается сторона защиты, судом также не установлено. 

С учетом изложенного, суд в действиях подсудимого усматривает уголовно-наказуемое деяние – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом установлено, что преступление подсудимым было совершено путем злоупотребления доверием, так как он использовал из корыстных побуждений доверительные отношения потерпевшего, принявшего решение о заключении с подсудимым вышеуказанного договора и о передаче своих денежных средств на изготовление бани, которые были обусловлены осуществлением подсудимым указанных услуг на постоянной основе и получении от граждан денежных средств за оказанные услуги, о чем свидетельствуют предоставленные суду акты о выполненных работах и договоры с другими лицами. Злоупотребление доверием выражается и в том, что подсудимый принимал на себя обязательства по заключенному с потерпевшим договору, при заведомом отсутствии у него намерений на их выполнение с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, что усматривается из установленных обстоятельств. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения применение обмана в отношении потерпевшего, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Исключение данного признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права и интересы. 

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого неправильно квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. Суд находит необходимым действия подсудимого квалифицировать одним эпизодом и одним составом преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеет место продолжаемое преступление, так как совершенные подсудимым деяния являлись однородными, были направлены на достижение одной цели, охватывались единым умыслом, совершались с небольшим интервалом времени, в рамках одного заключенного с одним и тем же потерпевшим договора, оба преступных деяния имели место до окончания срока договора, получив от потерпевшего при подписании договора предоплату, подсудимый фактически не довел свой преступный умысел до конца, его умысел был доведен до конца после получения дополнительной оплаты, не выполнив условия договора, деньги им были потрачены на собственные нужды, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данная квалификация действий подсудимого не ухудшает положение последнего, не увеличивает сумму ущерба, указанную стороной обвинения, не нарушает его права на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 337 210 руб., превышает 250 000 руб., что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, распространяющемуся и на ч.3 ст.159 УК РФ, относится к крупному ущербу. В связи с чем имеет место квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере».

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела .

.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание .

В соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания по обстоятельствам совершенного им преступления сразу же после задержания, а именно, указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществлял хищение чужого имущества путем злоупотребляя доверием потерпевшего, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, а также полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а именно: принесение за противоправные действия извинения, которые приняты потерпевшим, состоялось примирение подсудимого с потерпевшим. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО2 .

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него высокооплачиваемой работы и денежных средств вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершать преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания ему, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, суд считает нецелесообразным. Однако, согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом содеянное, его имущественное положение и его семьи, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает материальную помощь близким родственникам, в частности матери пенсионного возраста, страдающей хроническими и возрастными заболеваниями, имеет постоянное место работы ИП "ФИО3", его постоянный ежемесячный заработок и доход семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его возможность оплатить штраф в установленный законодательством срок, в связи с чем определяет размер штрафа в размере 100 000 руб., то есть минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Не смотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство об изменении категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшим. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассматриваемому как в общем, так в особом порядке судебного разбирательства. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом категории преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ у суда не имеется. Таким образом, вышеуказанные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью добровольно возместил материальный ущерб, причиненного преступлением, то потерпевший Потерпевший №1 отказался его поддерживать в суде, просил производство по нему прекратить. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по указанному гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: .

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

. .

. возвратить по принадлежности его владельцу, то есть оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Осужденному после вступления приговора в законную силу необходимо уплатить штраф в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ в течение 60 суток, в случае отсутствия возможности, он вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо об отсрочке уплаты штрафа.

Председательствующий судья . Л.М. Кривоносова

.