Дело № 1-302/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

29 декабря 2017 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-302/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ранее знакомой ему Потерпевший №1, решил совершить хищение принадлежащего последней имущества. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении спальной комнаты, путем свободного доступа, из находящихся на диване в вышеуказанной комнате упаковок с памперсами достал синий мусорный пакет, в котором находились два почтовых конверта, а также газетный сверток, из которых тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 

<

данные изъяты> рублю 

<

данные изъяты> копейкам. 

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 199-206, 207).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки из 

<

адрес> Республики Крым, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 150-151).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 82-84, 85-86, 92-93, 99, 101), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимым признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения виновным заработной платы или иного дохода, наличие места работы у виновного, размер его дохода, наличие имущества и иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанного преступления, поскольку такое наказания, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). 

По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как усматривается из копии приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания назначенного наказания.

В соответствии п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний освобожден от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания по настоящему приговору.

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен, а потому исковые требования последней к ФИО1 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет как обоснованные, подтвержденные расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Д.Р. Насыров