Дело №2-152/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Право требования возмещения ущерба по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем, просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 103000 руб., расходы за дефектовку в размере 4800 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 10200 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за услуги платной стоянки в размере 3 740 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65400 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходов за услуги платной стоянки в размере 3 740 руб. отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 200 руб., расходы за дефектовку в размере 4 800 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № при совершении маневра разворота создал опасность для движения двигавшемуся попутно автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 65 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены расходы за эвакуацию в размере 2 500 руб., за хранение в размере 3 740 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем, АО «СОГАЗ» должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. 

При определении размера подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Положения расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», проводившим по ходатайству ответчика судебную экспертизу, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 91 205 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 105 023 руб. 23 коп., стоимость годных остатков – 27 954 руб. 81 коп.

Экспертное заключение мотивированно, составлено с соблюдением всех требований, установленных для проведения оценки транспортных средств, содержащиеся в нем выводы логичны и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, выплате подлежало страховое возмещение в сумме 63 250,19 руб. (91 205 руб. – 27 954,81 руб.).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 400 руб., исполнив обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оценке, дефектовке и изготовлению дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Валькова