Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-2868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО2,

и его защитника – адвоката Говорова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Российской Федерации, 

адвоката Говорова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Говорова А.В., просившего об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Батайск) по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, которым осужден по ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Говоров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. 

16 апреля 2024 года Батайским городским судом Ростовской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО2 адвокат Говоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением закона и нарушением прав и интересов ФИО2 Считает необоснованными и несостоятельными доводы суда о том, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания не дал оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Автор жалобы ссылается на то, что осужденный фактически отбыл более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срока наказания. Считает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, не выполнены. Ссылается на то, что ФИО2 за время содержания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области взысканий не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, выполняет работы по благоустройству территории, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, предпринимал меры для погашения ущерба, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов не поступало. Кроме того, ФИО2 на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и тактично, поддерживает связь с родственниками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него малолетний ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает, что мать осужденного является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионером и нуждается в заботе сына. Ссылается на то, что также имеется гарантийное письмо о том, что после освобождения из исправительного учреждения, ФИО2 будет трудоустроен. Считает, что в постановлении не приведено каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Ростовской области ФИО7 считает постановление суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Считает, что оснований для отмены не имеется, просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Говоров А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания. 

Из материалов следует, что начало срока отбывания осужденный ФИО2 назначенного судом наказания - 29.05.2023, конец срока- 27.09.2024, ФИО2 имеет 4 взыскания, 11 поощрений, в том числе и 2 поощрения в период отбывания наказания в виде исправительных работ; трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительные листы в отношении ФИО2 отсутствуют, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО2 целесообразно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО2 за все время отбывания наказания в виде лишения свободы, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложены взыскания в виде выговора, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы о добросовестном поведении осужденного ФИО2, положительной характеристики с места отбывания наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, а также о том, что у него имеется малолетний ребенок, мать, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, характеризующим осужденного, как лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО2 при вынесении приговора.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавший целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с недостаточным исследованием его положительной характеристики, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех исследованных в судебном заседании доказательствах характеризующих личность осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись комплексные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы защитника осужденного ФИО2 адвоката Говорова А.В. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Говорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Говорова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья