Дело № 12-294/18

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и на допущенные нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». При себе имел незаполненный путевой лист, который был представлен сотрудникам ДПС, остановивших транспортное средство и проверивших документы. Грузоперевозки не осуществлял. Поскольку пользовался транспортным средством в личных целях, согласно законодательства, в подобном случае необходимости в путевом листе не имеется. Доверенность на право управления транспортным средством сотрудникам ДПС не предоставлял. 

Сотрудник ГИБДД ФИО2, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов водитель представил пустой бланк путевого листа. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем и передвижение транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, должно подтверждаться путевым листом. Документов о том, что автомобиль доверен ФИО1, в том числе и доверенность, водителем представлены не были. Были представлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис без ограничения допущенных к управлению лиц. 

Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях, в том числе в установленных случаях путевой лист.

Согласно пункту 1.2 ПДД пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) перечислены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности пункт 4 указанной статьи предписывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах, согласно пункту 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7.

Пунктом 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7, предписано проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Пользуется транспортным средством по мере необходимости с периодичностью в среднем два раза в месяц. Забирает автомобиль со стоянки Общества, после чего возвращает на ту же стоянку. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», не имея при себе путевого листа в нарушение ПДД.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 роты 2 взвода Управления ГИБДД МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Следует отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов сотрудниками полиции, представил путевой лист без записей, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, при этом не оспаривал отсутствие путевого листа, тем самым признавая, что юридическое лицо, эксплуатирующее автомобиль, было обязано выдать ему как водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством, путевой лист, согласно требованиям статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ и принятого в соответствии с указанной статьей приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, эксплуатируемым юридическим лицом, не имел при себе путевого листа, который обязан был иметь, соответствует нормам права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее постановление, обязано было установить все обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, но не сделало этого, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Данный довод основан на объяснениях ФИО1 о том, что он управлял автомобилем по договору аренды, который не был представлен сотруднику ДПС, в связи с чем транспортное средство не эксплуатировалось юридическим лицом, а он как частное лицо не был обязан иметь при себе путевой лист. Поскольку заявителем договор аренды не представлен, заключение договора не означает его фактического исполнения, транспортное средство эксплуатировалось в рабочий день, ФИО1 управлял транспортным средством ООО «Автонэкс», доводы отклоняются как недостоверные. 

Представленная заявителем в судебном заседании доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности. Согласно показаниям сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности не предоставлял. 

Кроме того, согласно единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что позволяет использовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в коммерческой деятельности общества. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя о том, что место его остановки при событиях ДД.ММ.ГГГГ находится на территории г. Набережные Челны опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями сотрудника ДПС, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, заявитель ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, внес собственноручные записи, что подтвердил в ходе судебного заседания. В опровержение указанных обстоятельств заявителем доказательств не представлено, материалы дела не содержат. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: