61RS0012-01-2023-002672-25

дело №1-391/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 08 декабря 2023 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

с участием: государственного обвинителя -

пом. прокурора г. Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого - адвокатов Миронова Н.Г., Хишба А.Р.

при помощнике судьи Коренец Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-02.11.2010 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28.10.2014) к 4 годам 11 месяцам лишения в ИК общего режима;

-11.03.2015 по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2015 условно-досрочно освобожден на 1 месяц 28 дней;

содержащегося под стражей с 01.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

30 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, находясь на участке местности в 2-х метрах от парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, осознавая, что находится в многолюдном общественном месте, действуя умышленно в отношении находившегося там же ранее ему незнакомого Л. из хулиганских побуждений, т.е. используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и установленным правилам поведения, нормам морали, нанес Л. не менее 5 ударов кулаками по туловищу, а также укусил Л. за палец левой кисти.

Данными преступными действиями ФИО1 причинил Л. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: ссадины на задней поверхности груди справа, закрытого перелома 6-7 ребер справа, пневмоторакса, которые, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека», а также открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, который квалифицируется, как телесное повреждение повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2023, ФИО1 показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.54-56).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1 признавая себя виновным частично, утверждал, что 30.05.2023 он действительно находился возле парикмахерской «

<

данные изъяты>», где со своим знакомым распивал спиртные напитки.

Когда ранее ему незнакомая Л. вышла из парикмахерской, то он сделал ей комплимент, на что Л. высказалась в его адрес нецензурной бранью. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Л. нанесла ему несколько ударов рукой по голове. В этот же момент подошел ее супруг Л. и стал наносить ему удары, от которых он неоднократно падал на землю. В какой-то момент он поднялся и нанес Л. несколько ударов кулаками в область головы и лица. После чего, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они несколько раз падали на землю. Потом драка прекратилась. Он сел на ступеньки парикмахерской, а супруги Л. остались стоять в стороне. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. После случившегося он обращался за медицинской помощью в БСМП-3 г.Волгодонска, где ему предложили пройти стационарное лечение по поводу сотрясения головного мозга, но он отказался (т.1 л.д.73-76).

При допросе в качестве обвиняемого 20.06.2023 ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме.

Действительно, 30.05.2023 в ходе возникшего конфликта, взаимных оскорблений между ним и Л. произошла обоюдная драка, в процессе которой он нанес несколько ударов кулаками по туловищу, спине и груди Л. (т.1 л.д.126-129).

При предъявлении обвинения по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ ФИО1 вину свою признал частично и, отрицая хулиганский мотив своих действий, заявил, что между ним и Л. возник словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в обоюдную драку на почве личных неприязненных отношений. Не отрицал факт нанесения Л. телесных повреждений, но указал, что в ходе этой драки ему также были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.154-157).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 в суде полностью подтвердил их содержание и заявил, что признает свою вину в причинении Л. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, отрицая при этом совершение данного преступления из хулиганских побуждений.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон 30.05.2023 около 11 часов он вместе со своей супругой Л. пришли в парикмахерскую, расположенную по 

<

адрес>. Подойдя к парикмахерской, он увидел сидящего на крыльце парикмахерской ранее незнакомого ФИО1, который распивал спиртные напитки. После оказания парикмахерских услуг, он и супруга вышли на улицу. Увидев его супругу, ФИО1 стал приставать к ней, пытаясь создать конфликтную ситуацию, а потом стал оскорблять её нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта он и супруга зашли в парикмахерскую. Около 14 часов, когда они вновь вышли на улицу, ФИО1 сидел на крыльце, в руках у него была бутылка коньяка. Супруга осталась стоять на крыльце, а он - Л., спустился на площадку. ФИО1 вновь стал их оскорблять, в том числе, нецензурной бранью. Он сделал ФИО1 замечание, но тот не реагировал, а напротив стал бросать в лицо жены монеты и мятые денежные средства. Затем, в какой-то момент, он попытался ударить его супругу. Видя это, он преградил путь ФИО1 и, стоя к нему спиной, почувствовал сильный удар в спину, от которого упал на асфальт. В этот момент ФИО1 нанес удар его супруге кулаком в лицо, от которого она упала на ступеньки парикмахерской. Поднявшись, он попытался оттолкнуть ФИО1, в результате, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаком по телу. Он почувствовал резкую боль в области ребер справа. Пытаясь сковать движения ФИО1, он обнял его руками и, почувствовав резкую боль в пальце, понял, что тот сильно укусил его за палец. После чего, он и супруга забежали в помещение парикмахерской. Видя происходящее Н., закрыла входную дверь на ключ. Но ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, подбежал к входной двери парикмахерской и стал бить по двери руками и ногами требуя, чтобы он - Л., вышел на улицу. В это время кто-то вызвал сотрудников полиции и ФИО1 увезли в отдел. После чего он и супруга отправились домой. На следующий день он почувствовал себя плохо, супруга вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали в БСМП-3 г. Волгодонска (т.1 л.д.89-91). 

Из схожих по содержанию показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2023, она и супруг пришли в парикмахерскую, расположенную по ул

<

адрес> Видели, что на крыльце парикмахерской сидит ранее им незнакомый ФИО1 и распивает спиртные напитки. Когда она после оказания услуг вышла на крыльцо парикмахерской, ФИО1 стал приставать к ней, требуя, чтобы она вместе с ним выпила спиртное. Она ответила отказом и зашла внутрь помещения. Потом она и супруг вновь вместе вышли на крыльцо. Увидев их, ФИО1 стал «цеплять» их, оскорблять нецензурной бранью. Она сделала ему замечание и потребовала, чтобы тот ушел. Но ФИО1 не реагировал. Тогда она зашла в парикмахерскую. Слышала, что муж пытался успокоить ФИО1 Когда она вновь вышла на улицу, ФИО1 подошел к ней и стал вновь ее оскорблять нецензурной бранью. Супруг попытался его успокоить, но ФИО1 не унимался и когда супруг стоял к нему спиной, ФИО1 нанес ему удар в спину, от которого тот упал. Она хотела помочь мужу подняться, но в этот момент ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала. Видела, что ФИО1 наносит удары ее супругу, но количество ударов назвать не может, т.к. находилась в взволнованном состоянии. Она забежала в парикмахерскую, туда же зашел супруг. Увидев происходящее, Н., закрыла входную дверь парикмахерской на ключ. Но ФИО1 не унимался. Он стал бить руками и ногами по входной двери, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Успокоился ФИО1, только после приезда сотрудников полиции. На следующий день супруг был госпитализирован (т.1 л.д.38-40).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Н., 30.05.2023 она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. Около 10 часов пришел ФИО1 Он был в нетрезвом состоянии и, присев на крыльцо парикмахерской, стал распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов в парикмахерскую пришли супруги Л.. Во время оказания услуг Л. выходили на крыльцо. ФИО1 вел себя вызывающе, он приставал к Л., оскорблял их нецензурной бранью, бросал в лицо Л. колбасу. Л. пытался его успокоить, но ФИО1 на замечания не реагировал. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 и Л. дерутся. Л. стояла рядом и кричала. Потом она увидела, что Л. упала на асфальт, т.к. ФИО1 ударил ее. Когда драка прекратилась, то Л. забежали в помещение парикмахерской и она, Н., закрыла входную дверь на ключ. После чего ФИО1 стал ломиться в парикмахерскую, бил руками и ногами по входной двери. Тогда они вызвали наряд полиции и ФИО1 увезли в отдел (т.1 л.д.33-36).

Как следует из показаний в суде свидетеля У., подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, она работает мастером в парикмахерской «

<

данные изъяты>» расположенной по 

<

адрес>.

Видела, что 30.05.2023, ФИО1, находясь на крыльце парикмахерской распивал спиртные напитки. Потом он стал оскорблять клиентов, которые приходили в парикмахерскую, задевал прохожих. Н. пыталась его успокоить, но ФИО1 на замечания не реагировал. Напротив, снял свою футболку, бросил в лицо Н. Во второй половине дня, когда вернулась в парикмахерскую после обеденного перерыва, то увидела, что ФИО1 и Л. дерутся. В какой-то момент супруги Л. забежали в парикмахерскую, видела, что у Л. было разбито лицо. Н. закрыла входную дверь парикмахерской на ключ. После чего, ФИО1 стал ломиться в дверь, бил в неё руками и ногами, при этом громко кричал, оскорблял всех нецензурной бранью. Тогда они вызвали сотрудников полиции и ФИО1 увезли в отдел (т.1 л.д.82-85).

Согласно показаниям Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, подсудимый является ее сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека. Являясь пенсионеркой, она фактически находится на иждивении сына, он оплачивает ее коммунальные услуги, приобретает ей необходимые лекарства и продукты питания (т.1 л.д.136-137).

Виновность ФИО1 по вышеуказанному преступлению также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, именно:

-протоколом осмотра от 31.05.2023 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята рубашка, принадлежащая Л. со следами пятен бурого цвета и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 – участка местности в 2-х метрах от парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, установлено место совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.61-64);

- протоколом опознания от 01.06.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Л. с уверенностью опознала ФИО1 который 30.05.2023 из хулиганских побуждений причинил Л. тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.41-45);

- заключением эксперта № от 19.06.2023, согласно которому у Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: ссадины на задней поверхности груди справа, закрытого перелома 6-7 ребер справа, пневмоторакса, которые, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека», а также открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, который квалифицируется как телесное повреждение повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в травмпункт 30.05.2023 и незадолго до госпитализации 31.05.2023 (т.1 л.д.98-99);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 20.06.2023, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления и не отрицал нанесение Л. нескольких ударов кулаками по телу (т.1 л.д.130-134).

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102-105).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с изложенными выше письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшим, свидетелями, даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и заявил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью Л. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он причинил на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, переросшей затем в обоюдную драку с Л., отрицал факт совершения преступления из хулиганских побуждений. 

К позиции подсудимого в озвученной им интерпретации, суд относится критически, расценивает ее как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты и обозначенной подсудимым в суде позиции, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: частично показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт причинения потерпевшему Л. телесных повреждений, но утверждавшего, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему он причинил из личной неприязни, обусловленной поведением последнего. 

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (в суде воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ) по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Л. в совокупности с другими доказательствами, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами. 

В остальной части суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств и противоречащими исследованным доказательствам.

Несмотря на приведенную позицию ФИО1 его виновность в совершении преступлений, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе, прежде всего показаниями потерпевшего, свидетелей, взятых судом за основу приговора, поскольку в суде установлено, что они не имеют основания для сообщения искаженных сведений либо заинтересованности в исходе дела. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у них веских и объективных причин оговаривать подсудимого, а также обстоятельств, порочащих их показания, не установлено.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л. и свидетелей достоверно установлено, что именно ФИО1 начал конфликт. Находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан ФИО1 стал оскорблять ранее ему незнакомых супругов Л. нецензурной бранью, провоцируя конфликтную ситуацию. На замечания Л. нанес ей удар в лицо. 

Когда Л. попытался его успокоить, ФИО1 нанес ему удар в спину, после чего беспричинно нанес Л. не менее 5 ударов кулаком по телу, причинив тяжкий вред здоровью, а затем укусил Л. за палец, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Эти показания потерпевшего и свидетелей соответствуют хронологии развития события преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказано, что до описанных выше событий потерпевший и подсудимый знакомы не были. В момент совершения ФИО1 преступления поведение потерпевшего не являлось противоправным.

Именно ФИО1 был инициатором конфликтной ситуации, находясь в общественном месте, оскорблял нецензурной бранью, как супругу потерпевшего, так и самого потерпевшего, тем самым провоцируя конфликт, в ответ на обоснованное замечание и просьбу потерпевшего прекратить свои противоправные действия, т.е. используя незначительный повод, несоизмеримый с возможными последствиями и явно несоответствующий характеру последующих действий, беспричинно, в отсутствие каких-либо личных отношений между ним и потерпевшим и каких-либо причин для применения к Л. насилия, действуя с явным неуважением к обществу, выразившемся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием подсудимого противопоставить себя окружающим и потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по телу, причинив потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью.

С учетом данных обстоятельств, судом признано установленным, что действия подсудимого, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, совершены из хулиганских побуждений, и образуют состав инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Оснований для иных выводов суд не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные имевшиеся у Л. телесные повреждения были получены потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

Об умысле подсудимого на причинение Л. тяжкого вреда здоровью свидетельствует сам характер его противоправных действий. Значительная сила, с которой наносились удары, о чем с явностью свидетельствуют последствия, установленные экспертом в виде закрытой тупой травмы груди: переломов 6-7 ребер справа, пневмоторакса, объективно подтверждает направленность умысла подсудимого именно на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, при этом о неумышленности таких его действий в данном случае говорить нельзя.

Так же отсутствуют данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что им, в результате, и было сделано, при этом рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

В судебном заседании из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает признание наличия у него состояния аффекта.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Л. совершил какие-либо аморальные или противоправные действия, либо применил насилие к ФИО1, что послужило причиной конфликта между ними, и в ходе которого, последний причинил повреждение потерпевшему, в судебном заседании установлено не было.

Доводы защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым ФИО1, являясь инициатором конфликта, не имея неприязни к потерпевшему, используя в качестве малозначительного повода для совершения преступления, сделанное Л. правомерное в сложившейся обстановке замечание, находясь в общественном месте, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, демонстрируя свое пренебрежение к обществу, нанес потерпевшему удары по телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что вопреки доводам адвокатов, согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

По ходатайству стороны защиты, оспаривающей наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, к материалам уголовного дела был приобщен акт медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью и могли быть причинены 30.05.2023.

Однако, при установленных судом обстоятельствах, наличие у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений и на вывод суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку данные телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшим Л. при пресечении его преступных действий.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий. 

Таким образом, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.114-120), в настоящее время на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 110, л.д.112).

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгодонске, Ростовской области, состоит в фактических брачных отношениях.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1. суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.113), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 130-134), в ходе которого последний, указывая на место совершения преступления, не отрицал нанесение ударов потерпевшему Л.

В судебном заседании ФИО1 частично признавая свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 со ст.61 УК РФ, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с чем, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который является опасным и данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как достоверно установлено в суде, непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, вследствие чего, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде ФИО1 не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из субъективно провоцирующих факторов и первопричиной его преступного поведения, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало его эмоциональному возбуждению. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая вид наказания, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного в условиях рецидива подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет являться адекватной мерой государственно-правового реагирования на совершенное им преступление, позволит достичь исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначение условного осуждения ФИО1 противоречит положениям п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 данного вида наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления, мотив, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, и давали бы суду право для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо более мягкого его вида, судом не установлено. 

Назначая срок наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Учитывая личность подсудимого, а равно принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать последнему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (в виде ограничения свободы).

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в сроки лишения свободы с 01.06.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 засчитать в сроки лишения свободы с 01.06.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по кв. №866 от 14.06.2023 возвратить потерпевшему Л., проживающему по адресу: 

<

адрес>, а в случае не востребованности-уничтожить (т.1 л.д.106). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова