<

...>

Мировой судья Рудакова А.В. № 12-814/2019

УИД: 66MS0020-01-2019-000575-54

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника ООО «НГТ-Строй» Зориной И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 15.02.2019,

должностного лица – юрисконсульта 1 категории отдела сопровождения дел об административных правонарушениях Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - юрисконсульта 1 категории отдела сопровождения дел об административных правонарушениях Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» *** *** ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НГТ-Строй» в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 170-171).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 – обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы указал, что ООО «НГТ-Строй» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в части проведения 30.04.2019 очередного общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» по итогам 2018 года, так как решения, принятые на данном собрании, и состав лиц, их принявших, не подтверждены путем нотариального удостоверения, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.177-192).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 – требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «НГТ-Строй» по доверенности Зорина И.В. пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

***6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Само по себе составление протокола от 30.04.2019 о проведении общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без нотариального удостоверения, не является нарушением требований законодательства к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, которое образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку может лишь свидетельствовать о нарушении правил составления протокола. Кроме того, по смыслу закона, нотариус удостоверяет принятие решения на общем собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. Из протокола от 30.04.2019 о проведении общего собрания участников ООО «НГТ-Строй» следует, что на данном собрании никакие решения не принимались, таким образом, вышеуказанный порядок удостоверения решений собраний и состава, присутствовавших при их принятии, не применим. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии ООО «НГТ-Строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В связи с изложенным на основании указанной нормы закона, мировым судьей законно и обоснованно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы, относительно рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил о подсудности, отклоняются, так как при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Местом нахождения ООО «НГТ-Строй», согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2019, является: г. Екатеринбург, ул. *** что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга (л.д. 143). 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 25.10.2019, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» - оставить без изменения, жалобу должностного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко