Дело № 2-1164/2020

24RS0028-01-2020-000464-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником 9/18 долей жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/18 доли данного жилого помещения является ее сестра ФИО3, а ответчик, соответственно, собственником 8/18 долей данной квартиры. Она и ФИО3 родственниками ФИО4 не являются, финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг разделен. Ответчик, самовольно установив замки на входной двери, препятствует им с сестрой доступу в жилое помещение, несмотря на то, что ее доля в праве собственности превышает долю ответчика. Действиями ответчика нарушаются ее жилищные права, а также в связи с регулярными скандалами ей причиняется моральный вред, в связи с чем ухудшается состояние здоровья.

Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, выдав ей ключи от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира принадлежала по ордеру ее родителям и брату, который, злоупотребляя спиртными напитками, при неустановленных обстоятельствах оформил договор дарения, в результате чего доля квартире в итоге перешла ответчику, который самовольно установил замки на входной двери и препятствует им с сестрой распоряжаться имуществом. В настоящее время она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проживает в нем с дочерью и внуками. В спорном жилом помещении не живет с 1971 г., однако, намерена в нем проживать, поскольку в настоящее время проживают в трехкомнатной квартире вчетвером. Моральный вред выражается в том, что ответчик препятствует ей пользоваться своим имуществом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что истец имеет наибольшую долю в праве собственности в спорном жилом помещении, а совместно с сестрой - 10/18 долей, однако, ответчик, нарушая закон, самовольно препятствует собственникам пользоваться жилым помещением, которое принадлежало их родителям.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение, в котором он имеет 8/18 долей в праве собственности и проживает совместно с женой и ребенком, является у него единственным, комнаты проходные, в связи с чем совместное проживание собственников невозможно. Замки на входной двери поменял в связи с тем, что иные собственники в устной форме препятствовали его вселению, фактически не проживая в квартире, в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 44,7 кв.м., состоит из двух комнат.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является собственником 4/9 долей в праве собственности на данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрела в собственность 1/18 доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/18 доли в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 4/9 долей данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Таким образом, на момент рассмотрения спора в собственности истца находится 9/18 долей, в собственности ответчика – 8/18 долей, в собственности третьего лица – 1/18 доли жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, участвующие в деле лица в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состоят. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес> (л.д. 17).

Финансово-лицевой счет на оплату коммунальных услуг разделен. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> долю, превышающую долю ответчика, однако, ответчик своими действиями ограничивает права истца по владению и пользованию вышеуказанным жилым помещением, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем передачи истцу комплекта ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ни одна из сторон в ходе судебного заседания не заявила требований об установлении порядка пользования указанным жилым помещением или взыскании компенсации, соответствующей его доли в праве собственности, по правилам, установленным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом из показаний истца в ходе судебного заседания следует, что она с 1971 г. не проживала в спорном жилом помещении, имея в единоличной собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, где до настоящего времени проживает своей семьей.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчиком нарушены имущественные, а не жилищные права истца, при этом физических или нравственных страданий истцу не причинено, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> путем выдаче ФИО1 комплекта ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 г.