Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, имея доступ к личным документам ФИО1, с целью незаконного получения денежных средств в размере ****** заполнила денежный чек серии № ****** по чековой книжке ФИО1 ФИО1 и передала его в ПАО «ФИО2», где ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, принадлежащие ФИО1 Приговором суда потерпевшим признано ПАО «ФИО2», что является ошибочным, поскольку денежные средства были похищены не с корреспондентского счета ПАО «ФИО2», а с расчетного счета ФИО1., находящегося у ответчика. В данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, и он обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ******, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что между ОАО «ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № ****** с лимитом выдачи ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты процентов размере от 12 до 22% в зависимости от срока пользования кредитом. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору. При этом в решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ после перечисления Банком на расчетный счет ФИО1. ****** со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были сняты ****** по денежному чеку № ******, который ФИО1 не подписывал. В связи с чем, ******, полученные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд с ФИО1 не взыскал, посчитав, что они последним не получены по вине Банка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 довзыскано ******, при этом судебная коллегия указала, что снятие со счета ФИО1 денежных средств в сумме ****** ДД.ММ.ГГГГ года помимо его воли не зависело от банка. При этом, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 (ФИО1) путем обмана незаконно по чековой книжке ФИО1 получила в ОАО «ФИО2» денежные средства в размере ****** Этим же приговором с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО2 взыскано ****** В то же время, потерпевшим должен был быть признан ФИО1, так как денежные средства были похищены ФИО3 с его расчетного счета и апелляционным определением взысканы с него в пользу Банка. Вместе с тем, ФИО1 участия в рассмотрении уголовного дела не принимал. Приговор был постановлен в особом порядке. Обжаловать его истец не может. Таким образом, в пользу ПАО «ФИО2» судебными актами дважды взыскано ****** – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1, приговором суда – с ФИО3 При этом, истец денежные средства в размере ****** в качестве кредитных денежных средств фактически не получал. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ******, которые просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено законное право Банка получить от ФИО3 сумму ущерба в размере ****** Во исполнение приговора суда ФИО3 перечислено в пользу Банка ****** Таким образом, фактически Банком получена только сумма в размере ******

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии № ****** с лимитом выдачи ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов размере от 12 до 22% в зависимости от срока пользования кредитом. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с поручителями в пользу ОАО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору. При этом в решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ после перечисления Банком на расчетный счет ФИО1 ****** со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были сняты ****** по денежному чеку № ******, который ФИО1 не подписывал. В связи с чем, ******, полученные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, решением 

<

адрес> с ФИО1 не взыскано, суд посчитал, что они не получены заемщиком по вине Банка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 и поручителей довзыскано ****** При этом судебная коллегия указала, что кредитные средства в размере, установленном условиями договора, зачислены на банковский счет, открытый ОАО «ФИО2 на основании договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, в полном объеме. Снятие ФИО3 со счета ФИО1 денежных средств в сумме ****** ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли не зависело от банка, а находится в прямой причинно-следственной связи с поведением чекодателя, который допустил такое хранения чековой книжки, которое привело к её использованию третьими лицами, неуполномоченными на снятие денежных средств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ****** УК РФ. Согласно приговору установлено, что ФИО3 путем обмана незаконно по чековой книжке ФИО1, заполнив денежный чек на свое имя и поставив печать ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «ФИО2» денежные средства в размере ******, принадлежащие ОАО «ФИО2». Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «ФИО2», с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО2» взыскано ****** 

Таким образом, в пользу ПАО «ФИО2» судебными актами дважды взыскано ******, предоставленных ФИО1 по кредитному договору путем зачисления на его расчетный счет: апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с истца ФИО1, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО3

При этом, истец ФИО1 денежные средства в размере ****** в качестве кредитных денежных средств фактически не получал и ими не распоряжался, что установлено судебными актами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Тем самым ПАО «ФИО2» сберегло имущество, то есть увеличило собственное имущество за счет ФИО1 в отсутствии каких-либо правовых оснований, поскольку денежные средства в размере ******, предоставленные Банком истцу в качестве кредита, были похищены ФИО3 с расчетного счета последнего. При этом суд отмечает, что Банк, обращаясь в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ФИО3 ******, достоверно знал о том, что похищенные последней денежные средства апелляционным определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с истца в качестве задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что Банк недобросовестно реализует свои права. Воспользовавшись правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, Банк тем самым лишил ФИО1 возможности иным образом защитить свои права.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ******

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку фактически денежные средства, взысканные с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» приговором суда, Банк не получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева