Дело № 2-2414/2017

9 октября 2017 года

г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 9 октября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 267 821 рубля 93 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, и автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 267 821 рубль 93 копейки. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 21 час 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 49 по ул. Володарского произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «....» отбросило на стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилям «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, оспариванию не подлежит.

В соответствии с заключениями ИП ФИО5 № А743 и № А743/1 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «М359НХ29», составила с учетом износа 208 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 121 рубль 93 копейки. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А740 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «Н495КУ29», составила с учетом износа 25 100 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим – собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 в общей сумме 35 100 рублей, собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 – 257 721 рубль 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 24 мая 2017 года, № от 20 июня 2017 года, № от 24 мая 2017 года, № от 10 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ФИО6 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

Как видно из дела, 13 апреля 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи товара приобрел у ФИО7 автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№».

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательством, подтверждающим факт того, что ответственность причинителя вреда при управлении конкретным транспортным средством застрахована, является страховой полис.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор страхования (страховой полис) ответчиком суду представлен не был.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не был включен, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 267 821 рубля 93 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 878 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 267 821 рубля 93 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 878 рублей 22 копеек, всего взыскать 273 700 рублей 15 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова