РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем в квартире, принадлежащей истцу был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли – продажи мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В связи с чем, истец просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Оветчики: ФИО2, ФИО3, представитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу. 

На основании исполнительного листа, выданного Лиманским районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и составлена опись имущества должника ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., о чем составлен акт.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что арестованное имущество, а именно: 

<

данные изъяты> принадлежат именно ему, на основании договора купли – продажи мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом исследованы представленные истцом документы, а именно: договор купли – продажи мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), передаточный акт по договору купли – продажи мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), акт приема – передачи денежных средств по договору купли – продажи мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), договор купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), передаточный акт по договору купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), акт приема – передачи денежных средств по договору купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), из которых следует, что истец является собственником данного имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: