Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-6525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2025 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 2).

3 ноября 2025 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 3) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 21-22).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 января 2026 года (л.д. 24).

11 ноября 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 28-29), и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 30-31).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 февраля 2026 года (л.д. 39).

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2026 года (л.д. 1).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что его подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что причастность Ч. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, требует дополнительной проверки, вину в инкриминируемом деянии он не признает. Отмечает, что Ч. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Соликамск, проживает в квартире один. Полагает, что суд, продлив его подзащитному срок содержания под стражей, лишь формально привел доводы ходатайства следователя. При указанных обстоятельствах полагает, что Ч. возможно избрать более мягкую меру пресечения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы старшего следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против личности. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России «Соликамский» как лицо, формально попадающее под административный надзор.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Ч., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияЧ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий