Председательствующий по делу Дело № 22-239/2025

судья Гарголло А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 20 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

адвоката Кулагина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Улётовского района Забайкальского края Федорчука К.А. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24 февраля 2022 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной плат в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 22 августа 2022 года и 18 ноября 2022 года постановлениями Улётовского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 02 месяца; 24 апреля 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в Федеральный бюджет в размере 12597 рублей. 

Заслушав прокурора Ревякина Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кулагина В.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Улётовского района Забайкальского края Федорчук К.А. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит уменьшению, как и подлежит уменьшению срок дополнительного наказания, максимальный размер которого согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ составляет 3 года.

Отмечает, что суд, обоснованно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости отмены условного осуждения, в резолютивной части приговора не указал на отмену условного осуждения по приговору суда от 24 февраля 2022 года. 

Считает, что подлежит исключению из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, поскольку ФИО1 признан виновным в уголовно-наказуемом нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев; резолютивную часть приговора дополнить указанием об отмене условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года, и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 2 лет 8 месяцев; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (ушибов мягких тканей, туловища и конечностей). 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего С.А,, свидетеля Т.Н., данными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.В,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В,П, Н.В., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Указанное в приговоре экспертное заключение №2544 от 05 июня 2023 года оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также адвокатом в судебном заседании не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции прокурор выразил несогласие с производством судебно-медицинской экспертизы на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, и органами следствия не приняты меры для назначения и производства данной экспертизы, в связи с чем им поставлен вопрос о назначении и производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Ходатайство было удовлетворено и по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы №614 от 07 марта 2025 года эксперт пришел к следующим выводам: у гр. С.А, имелась закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением отломков (по лопаточной линии), с повреждением ткани легкого, ушибом правого легкого, осложнившаяся пневмогидротораксом слева (воздух и жидкость в левой плевральной полости), малым пневмотораксом справа (воздух в правой плевральной полости), пневмомедиастинумом (воздух в средостении), подкожной эмфиземой, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от 20 ноября 2022 года (учитывая тяжесть состояния, отсутствие рентгенологических признаков консолидации переломов, результаты КТ), в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается при сдавлении груди между тупыми твердыми предметами, поверхностями, каковым могли быть, в том числе, выступающие части кузова движущегося автомобиля и твердая поверхность. Имеющаяся у С.А, закрытая травма грудной клетки согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №914н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также по данным из медицинской карты у гр. С.А, имелись ушибы мягких тканей лица, ссадины, лица, и на лице, туловище, конечностях – множественные ссадины, ушибы. Учитывая отсутствие объективного описания повреждений с указанием характера и морфологических особенностей установить механизм и давность их образования не представляется возможным, и согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев такие поверхностные повреждения как кровоподтеки, гематомы, ссадины, царапины и пр. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; выводы эксперта содержат необходимую исследовательскую часть, поэтому судом апелляционной инстанции принимается как допустимое доказательство. 

Оценив выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив их с действиями ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. С.А,, а также его деяние сопряжено с оставлением места его совершения. 

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на причинение перелома заднего отрезка 8 ребра со смещением отломков, а также ушибов мягких тканей лица, туловища и конечностей, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку экспертом при производстве экспертизы №2544 не в полной мере приняты сведения из медицинской карты на гр. С.А,, которому был поставлен заключительный диагноз в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 ребер со смещением отломков, а также с учетом того, что по выводам эксперта №614 не представилось возможным установить механизм и давность образования ушибов мягких тканей, туловища, конечностей в связи с отсутствием объективного описания повреждений с указанием характера и морфологических особенностей. 

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся особенности психики, мнение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при вынесении приговора. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда по назначению ФИО1 наказания обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется. 

Вместе с тем, частично заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Так, в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ к лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом назначенное основное наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку его размер свидетельствует о фактическом применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно не превышает 4 лет 8 месяцев лишения свободы, и является соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, оснований считать назначенное основное наказание, как и дополнительное наказание, чрезмерно суровым не имеется.

Вносимое в приговор изменение в части исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на причинение С.А, перелома заднего отрезка 8 ребра со смещением отломков, а также ушибов мягких тканей лица, туловища и конечностей, по мнению суда апелляционной инстанции также не влечет снижения размера наказания, поскольку этим решением не изменяется степень вреда, причиненного потерпевшему, квалификация действий осужденного, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Что касается доводов представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору от 24 февраля 2022 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 74 УК РФ) суд первой инстанции в приговоре не мотивировал должным образом свое решение об отмене условного осуждения по приговору Улётовского районного суда от 24 февраля 2022 года, сославшись лишь на то, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока, то есть суд мотивировал отмену условного осуждения совершением преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, что он в течение испытательного срока своим поведением не доказал стремления встать на путь исправления. Однако по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ такое основание является недостаточным. Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Суд в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о его личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, не привел, не обсудил должным образом возможность сохранения условного осуждения ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 24 февраля 2022 года не мотивированы, а его решение в этой части не может быть признано законным.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения об отмене условного осуждения по приговору Улётовского районного суда от 24 февраля 2022 года и о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с вносимыми изменениями приговор Улётовского районного суда от 24 февраля 2022 года следует исполнять самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 считается судимым по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года, что при указании года, когда был постановлен приговор, судом допущена техническая опечатка и ошибочно указан 2021 год. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на причинение С.А, перелома заднего отрезка 8 ребра со смещением отломков, а также ушибов мягких тканей лица, туловища и конечностей, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исключить указание суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года и о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев