дело № 2-727/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 11 сентября 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазов В.Н., 

при помощнике ФИО1, секретаре Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Лукаш ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., при котором он двигаясь на указанном автомобиле совершил столкновение с безнадзорным бродящим быком (КРС), принадлежащим ответчику, допустившего выгул домашних животных в вечернее время на оживленную трассу.

Истец Лукаш ФИО18 его представитель ФИО3 ФИО19 представляющий интересы истца по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ... вечером, уже было темно, Лукаш ФИО20 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», двигаясь по автодороге ... с допустимой скоростью, увидел перед собой на встречной полосе дороги передвигающихся через дорогу КРС и во избежание столкновения, сначала стал тормозить, затем совершил выезд на обочину, однако, столкновения не избежал. Автомобиль получил существенные повреждения, которые ответчик отказывает возместить. С результатами заключения судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласны, не возражают против исчисления размера взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с выводами экспертизы.

Ответчик ФИО2 ФИО21 и его адвокат Казюляк ФИО22 представляющий интересы ответчика по ордеру ... от 01.07.2019г. удостоверение ... от 14.06.2013г., исковые требования не признали, пояснив, что вред был причинен истцу по своей вине, он нарушил Правила дорожного движения относительно скоростного режима и смог предотвратить столкновение с возникшим препятствием, что повлекло столкновение с КРС. Вины собственника КРС в причинении вреда истцу не имеется, перегон КРС осуществлял ответчик с сыном, которые стояли на разных сторонах дороги, а сын жестами сигнализировал движущемуся транспорту об осторожном проезде места дороги, где перегонялся КРС. При этом, размер ущерба очевидно истцом завышен, что подтвердилось заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 50 минут на 2 км автодороги Владикавказ - Чермен - ... Лукаш ФИО23 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», нарушил скоростной режим и совершил наезд на крупнорогатый скот (КРС), принадлежащий ФИО2 ФИО24 которое в темное время суток находилось на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Свидетель Лукаш ФИО25 показала, что она двигалась в автомобиле вместе с супругом ФИО4 ФИО26 когда на дорогу выбежал КРС, супруг попытался с помощью маневра выезда на обочину избежать столкновения, однако, ему это не удалось, произошло столкновение, в результате которого она получила ушибы, а автомобиль существенные повреждения. После ДТП стали собираться люди, подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, а также лишь через некоторое время на месте ДТП появился и собственник КРС ФИО2 ФИО27

Свидетель ФИО2 ФИО28 показал, что ... вечером участвовал вместе с младшим братом в перегонке КРС, принадлежащего их семье, через дорогу, они стояли на разных сторонах дороги и контролировали переход КРС через дорогу, предупреждали водителей об опасности, видимость была хорошей, были уже сумерки, столкновение произошло на встречной полосе движения Лукаша ФИО29

Свидетель ФИО5 ФИО30 показал, что ... вечером с нормальной видимостью ехал по автодороге ... и увидел, как двигавший перед ним автомобиль под управлением Лукаша ФИО31 двигавшийся со скоростью примерно 70-80 км/ч, сделал несколько маневров на участке дороги, где двигался КРС, на обочине стоял молодой парень, однако, совершил столкновение с КРС. Он предложил свою помощь, однако, она им не понадобилась. На указанном участке дороге раньше имелись знаки относительно опасности КРС, потом их сняли, затем опять установили.

Согласно заключению эксперта ..., составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 ФИО32 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. без учета износа деталей и ... руб. с учетом износа. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб.

Исходя из указанных данных, добытых экспертным путем, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, для истца составила сумму в размере ... руб. – разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков (...), поскольку в данной ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразно.

Вместе с тем, из анализа материалов ДТП в совокупности показаниями свидетелей следует, что прогон КРС осуществлялся в нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных в темное время суток через проезжую часть, не предназначенную для этих целей, в результате чего произошел наезд на КРС. При этом, и в действиях водителя Лукаша ФИО33 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ (нарушение скоростного режима) т.е. имеется причинная связь между действиями водителя и фактом наезда на животное и указывает, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у Лукаша ФИО34 технической возможности избежать столкновения с коровой, либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение данных требований водителем также состоит в причинной связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ТС Лукаша ФИО35 в 70%, а ФИО2 ФИО36 в 30%, при этом, учитывается, что автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением в условиях освещенности, видимости 12 октября в 18 час. 50 мин., а не препятствие, наличие которого водитель был обязан предвидеть и учитывать при выборе скоростного режима.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательств, что корова неожиданно выпрыгнула на дорогу истцом не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО37 должна составить ... руб. (... руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела не усматриваются основания для удовлетворения иска Лукаш ФИО38 о компенсации морального вреда.

Отказывая в иске по указанному требованию, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме ФИО39 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от ...

Из материалов дела следует, что участие представителя истца свелось к подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях общей продолжительностью.

При этом, расходы на оплату услуг представителя зависят только от сложности дела, фактически затраченного времени при участии в судебных заседаниях. Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до ФИО40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер недоплаченной части государственной пошлины, отсроченной судом, составляет ...11 руб. (... руб. – ... руб.), исчислена из цены иска ... руб. с учетом формулы: ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в данной ситуации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лукаша ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу Лукаша ФИО43 в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуги по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... (...) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Лукаша ФИО44 в остальной части требований к ФИО2 ФИО45 отказать.

Взыскать с Лукаша ФИО46 в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ... (...) рублей 11 копеек на реквизиты платежа: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.