Дело № 2-1625/2021 (2-8830/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-012933-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –АО «МАКС», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 330 300 рублей, финансовой санкции в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения (200,00 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 205 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 197 812 рублей 50коп., неустойки в размере 330 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму проведенной истцом независимой экспертизы в размере 4 012 рублей 85коп., услуг почты 1 013 рублей 96коп., услуг нотариуса 300 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование указывая, 02.03.2018 г. в 21 ч. 56 мин. в г. Краснодаре на против 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 3235X1 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 на основании справки, постановления выданных инспектором ДПС. Собственником автомобиля БМВ 3235X1 гос. номер №, является ФИО1 В результате полученных повреждений в ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. 12.03.2018 истец собрала все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и вместе с заявлением передала в АО «МАКС»., также истцом было направлено заявление о согласовании времени и даты осмотра в адрес страховой компании, которое было проигнорировано. По заключению эксперта № 65-76-84/2 ООО «Альфа Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта БМВ 3235X1 гос.номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 413 268 рублей 09коп. 27.04.2020 истец обратилась в претензионном порядке к АО «МАКС» для получения страхового возмещения. Но данное требование было проигнорировано, а страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Считает, что помимо страхового возмещения, так же надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что со своей стороны полностью исполнил обязанность страхователя по обращению и представлению документов страховщику. Истец считает, что его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушило АО «МАКС». Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике также лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Также считает, страховщик незаконно отказал в страховой выплате, нарушил срок направления мотивированного отказа в страховой выплате по ОСАГО, а потому также подлежат начислению и взысканию неустойка, финансовая санкция. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 99 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Требуемая ко взысканию суммы страхового возмещения определены с учетом результатов судебной экспертизы. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал результаты независимой экспертизы ненадлежащим доказательством. Ответчик не уведомлялся о проведении независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся. Просил критически отнестись к результатам судебной экспертизы. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просил снизить требуемые истцом штрафные санкции, считал, что поскольку наличие морального вреда не доказано, то и оснований для выплаты компенсации не имеется. Расходы за проведение независимой оценки просил снизить до средней стоимости оказываемой по региону аналогичной услуги иными экспертными учреждениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.03.2018, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 325 XI, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 05.09.2017 по 04.09.2018.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 01.04.2017 по 31.03.2018.

16.04.2018 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истцом указано, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

В материалах имеется решение службы финансового уполномоченного от 20.08.2020 №У-20-105180/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

Из приведенного решения следует, что 17.04.2018 АО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму. Текст телеграммы, направленной в адрес истца 17.04.2018, в материалах обращения отсутствует.

Согласно, предоставленным АО «МАКС» фотоматериалам транспортное средство истца по заявленному адресу г. Краснодар, 

<

адрес> в 10 часов 00 минут на осмотр не предоставлено, о чем 19.04.2018 составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр № У-298805.

23.04.2018 АО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму. Текст телеграммы, направленной в адрес истца 23.04.2018, в материалах обращения отсутствует.

28.04.2018 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

06.05.2020 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение № 65-76-84/2 от 23.03.2018, подготовленное ООО «Альфа Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 615 590 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 413 286 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 05.06.2020.

18.05.2020 АО «МАКС» в обоснование своего отказа уведомило истца о том, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО.

В приведенном решении также следует, из предоставленных АО «МАКС» документов следует, что в соответствии с п. 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015 (Соглашение о прямом возмещении убытков), в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 02.03.2018 в рамках прямого возмещения убытков АО «МАКС» направлен запрос ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В ответ на запрос, направленный АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте, ввиду что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре ОСАГО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 № 

<

адрес> гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 02.03.2018 гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В материалах Обращения отсутствуют телеграммы, направленные в адрес Заявителя 17.04.2018 и 23.04.2018, что не позволяет установить организацию осмотра АО «МАКС» Транспортного средства по месту нахождения поврежденного Транспортного средства по адресу, указанному Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО: 

<

адрес> А.

При изложенном Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отказ АО «МАКС» истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным. В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Альфа Консалтинг» № 65-76-84/2 от 23.03.2018. Однако данное экспертное заключение приложено к материалам Обращения в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного Транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет провести экспертизу с целью: - установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства; -установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от 02.03.2018; -установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.03.2018.

Согласно информационному письму №У-20-105180/3020-004 ООО «КАР-ЭКС» от 06.08.2020 в связи с тем, что собственник не имеет возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, осмотреть транспортное средство не представилось возможным.

Вышеизложенное явилось основанием принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения.

Одновременно намеренное неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не установлено.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2018 без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 571 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2018 с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 330 300 рублей.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, то требование о взыскании 330 300 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку документы поступили ответчику 12.03.2018, то возмещение подлежало выплате не позднее 02.04.2018, согласно расчета истца со 02.04.2018 по 17.09.2020 составляет 3 715 279 рублей 32коп., одновременно просит взыскать 330 300 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 280 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 165 150 рублей.

При этом требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из материалов, данное требование изначально не заявлялось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку результаты досудебной экспертизы ответчиком во внимание не принималось.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требуемые к возмещению: расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 013 рублей 96коп., услуги нотариуса в сумме 300 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, документально подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить стоимость восстановительного ремонта, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 6 000 рублей, а поскольку почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса относятся к числу расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, направлением корреспонденции, заверением документов нотариусом, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несение расходов за оказанные юридические услуги, услуги представительства на сумму 20 000 рублей подтверждается наличием в материалах копий договора на оказание юридических услуг, расписки.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной в рамках заключенного договора работы, отсутствие возражений, то данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. 

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 к АО «МАКС» страховое возмещение в размере 330 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 150 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 013 рублей 96коп., расходы за услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 797 763 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 96коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 9 606 (девять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 29 июня 2021 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук