ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 12 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 августа 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Сухова И.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Сухов И.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копия жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшей ФИО2, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, дата в 07.30 ч на 1283 км автодороги М-7 в адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки ..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО2, допустив причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2); 

рапортами оперативных дежурных ОМВД России по адрес ФИО7, ФИО8 от дата (л.д. 4, 5);

схемой дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборот);

письменным объяснением ФИО2 от дата (л.д. 11);

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, тупой травмы живота, ссадин ушной раковины справа. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом или об ударе о таковой, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 15 - 17);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 63).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, что привело к причинению ФИО2 легкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах вывод судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на п. 6.14 ПДД РФ и невозможность остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельна.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в п. 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств обратному ФИО1, его защитником, не представлено, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто. 

Довод жалобы о выезде ФИО2 на перекресток на красный сигнал светофора несостоятелен. 

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан дата в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д. 84). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки, в том числе, о нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО10

Таким образом, судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. 

Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена с участием ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО10 (л.д. 103, 104).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

судья районного суда Белорусова Г.С.

судья Верховного Суда РФ Рахматуллина А.М.

дело № 44А-1330/2019