Дело № 2-6578/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. Гарантия на товар, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона выявился повторный существенный недостаток – отсутствовало изображение, телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию,ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца оригинал кассового чека и гарантийный талон. Данные документы были переданы ответчику. Через некоторое время ответчик связался с истцом и сообщил, что истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку истец срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец пояснил, что он не просит гарантийный ремонт, а обращался за расторжением договора и возвратом денежных средств, ответчик попросил истца предоставить Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и телефон в полной комплектации. Данные документы были предоставлены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, в котором истцу в удовлетворении его претензии было отказано. На основании изложенного, истец просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S 7 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек заключенный между истцом и ответчиком; - взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по средством почтового отправления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S 7 Edge 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, с гарантийным сроком – 12 месяцев.

В связи с тем, что в телефоне был выявлен существенный недостаток – 

<

данные изъяты> - не работал дисплей (нет изображения), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, и передал в авторизованный сервисный центр ООО «ЮМА-Телеком сервис» телефон по акту приема-передачи товара для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с работающим дисплеем, согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно был передан в авторизованный сервисный центр ООО «ЮМА-Телеком сервис» в связи с повторно выявленным существенным недостатком – не включается нет изображения на дисплее. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с работающим дисплеем, согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно был заменен дисплей). 

ДД.ММ.ГГГГ повторно выявился существенный недостаток товара – не включается телефон. Как следует из Акта технического состояния № Авторизованного сервис-центра ООО «ЮМА-Телеком сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было установлено, что телефон не включается. Нарушений правил эксплуатации потребителя не обнаружено. Требуется ремонт в авторизованном сервисном центре.

Как пояснил в судебном заседании истец, он ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократно выявленным существенным недостатком приобретенного у ответчика товара, обратился к ответчику с претензий в который просил расторгнут договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца предоставить документы – Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы подтверждающие, что товар был приобретен в офисе продаж АО «РТК» (кассовый чек, гарантийный талон). При предоставлении данных документов требование истца будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу второй промежуточный ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование изложенное в претензии будет рассмотрено АО «РТК», после предоставления истцом оригиналов Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, и полной комплектации приобретенного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал претензию с требование возврата денежных средств за не исправный телефон и передал ответчику по Акту мобильный телефон, комплектующие к мобильному телефону: оригинальная коробка, зарядное устройство, наушники, инструкция по эксплуатации, чек на приобретение, гарантийный талон, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического состояния № Авторизованного сервис-центра ООО «ЮМА-Телеком сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию истцу указал, что ими было отказано в удовлетворении претензии поскольку ими было выявлено, что на товаре стерта или отсутствует шильда, что является нарушением условий эксплуатации и не позволяет идентифицировать товар как проданный Продавцом.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Суд принимает указанные выше Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического состояния № Авторизованного сервис-центра ООО «ЮМА-Телеком сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, свидетельствующие о наличии в товаре существенного дефекта, выявляющегося неоднократно, и проявляющегося вновь после его устранения, создающего препятствия для использования смартфона по его назначению. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять указанным выше Актам, поскольку каких либо доказательств в опровержение указанных выше Актов ответчиком не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки смартфона являются существенными недостатками товара, выявлялись неоднократно (три раза), и проявляются вновь после его устранения (дважды данные недостатки продавцом устранялись) и не связаны с эксплуатацией смартфона пользователем. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца суду представлены доказательства безусловно свидетельствующие, что выявленные недостатки смартфона, в совокупность с тем, что данные недостатки выявлялись неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения являются существенными недостатками товара. Каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах товар подлежит возврату продавцу, в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 59.990 рублей 00 копеек.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, следовательно, нарушил установленные настоящим Законом сроки.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд приходит к выводу о взыскании предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки соразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Ответчиком совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который длительное время лишен был возможности пользоваться в полном объеме дорогостоящей вещью которую он приобрел, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора и неопределённости в будущем, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, но завышенными по своему размеру, объективно не отражающими глубину нравственных страданий истца, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, что будет соответствуют характеру и степени нарушения его прав.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.

<

данные изъяты> копеек.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к АО «ФИО2.» мобильного телефона Samsung Galaxy S 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с АО «ФИО2.» пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья