РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Н.А. Муценберг Дело № 12-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года, срок на подачу которой восстановлен, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Колбик А.Ю., поддержавших доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 23.01.2017 года в 08:50 часов, находясь на ФИО3, п. Ижевское, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Мерседесс 308 D» гос.номер № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что 23.01.2017 года в 08:50 часов он находился на рабочем месте в городе Калининграде и автомобилем не управлял, т.е. он административного правонарушения не совершал.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2017 года; протоколом № от 23.01.2017 года об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом № от 23.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.01.2017 года, которым установлено состояние опьянения (справка ГСТИ 115 от 23.01.2017 года, обнаружены фенилалкиламины). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не он совершил вмененное ему в вину правонарушение, проверялись судом второй инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции А., выявивший данное правонарушение, однозначно утверждал, что именно присутствующего в судебном заседании гражданина, ФИО2, он задерживал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Личность устанавливалась по водительскому удостоверению. Он его возил и на медицинское освидетельствование, где врач повторно устанавливал личность доставленного лица по водительскому удостоверению. Водительское удостоверение у ФИО2 нового образца и подделать его очень сложно, он бы подделку заметил.

Доводы жалобы о том, что 23.01.2017 года в 08:50 часов ФИО2 находился на рабочем месте в городе Калининграде со ссылкой на справку с места работы, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Не могут служить основанием к отмене постановления и утверждения в жалобе о неверном указании в протоколах места жительства, номера телефона и о том, что в протоколах стоит чужая подпись, т.к. все эти данные вносились со слов ФИО2, не проверялись сотрудником полиции и могли быть им изменены с целью избежать ответственность.

Остальные данные, в том числе номер водительского удостоверения, время и место его выдачи, указаны верно.

С учетом изложенного выше нельзя признать достоверным и утверждение в жалобе о том, что ФИО2 никогда не управлял автомобилем марки «Мерседес D308», т.к. оно голословно и ничем достоверным не подтверждено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд принял во внимание характер деяния и личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции за данное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья