судья первой инстанции ФИО2 № 22-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО6, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6

на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2024 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2024 года ФИО6 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района города Иркутска от 5 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 июня 2024 года, окончание срока 28 марта 2026 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО6 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принимал действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подавал запросы, однако не получил на них ответов.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не допускал грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания, к труду и своим обязанностям всегда относился добросовестно. Имеет положительные характеристики, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, нареканий по работе со стороны руководства не имеет. Отмечает, что имеет хронические заболевания. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель администрации ФИО4, который не является начальником отряда, в котором он отбывает наказание.

Указывает, что в пользу ПАО «(данные изъяты)» происходят удержания с его заработной платы в счет погашения причиненного вреда. У него имеется семья и трое малолетних детей. В случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязуется погасить исковые требования, принести свои извинения, не нарушать закон, работать, вести добропорядочный образ жизни и заниматься семьей.

На основании изложенного просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований статьи 80 УК РФ.

Изложенные в нём выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства, при этом учтено мнение осуждённого и его защитника, ходатайствующих о его удовлетворении, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против этого.

ФИО6 отбыл установленную законом часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осуждённого воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённого, в том числе установленные из представленных характеристик, за время отбывания наказания.

Анализируя поведение осуждённого, судом первой инстанции, обоснованно учитывалась характеристика администрации исправительного учреждения от 1 февраля 2025 года, согласно которой, в исправительное учреждение ФИО6 прибыл 20 октября 2024 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, в качестве уборщика производственных и служебных помещений производственной зоны, где трудится в настоящее время. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, все задания выполняет качественно и в срок. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил специальность подсобного рабочего. На данный момент установленный порядок отбывания наказания в учреждении соблюдает. С представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. Законные требования администрации выполняет. Поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. 

Согласно выводу, содержащемуся в характеристике от 1 февраля 2025 года: администрация учреждения считает нецелесообразным применение статьи 80 УК РФ, в связи с возможной опасностью рецидива и малым сроком пребывания в исправительном учреждении, цель исправления достигнута не в полном объёме, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания назначенного судом.

Наряду с этим, судом приняты во внимание сведения из справки от 1 февраля 2025 года о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО6 не имеет поощрений, имел одно взыскание от 29 декабря 2023 года в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Иркутской области в виде выговора. В настоящее время данное взыскание погашено в установленном законом порядке.

Согласно справке, выданной бухгалтером, в отношении осуждённого ФИО6 исполнительные листы не поступали.

По состоянию здоровья осуждённый ФИО6 имеет хронические заболевания, трудоспособен, что подтверждается медицинским заключением.

По результатам психологического обследования от 20 декабря 2023 года выявлена средняя вероятность девиации. Прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого ФИО6 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённого, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО6 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся у осуждённого взыскание, характеризует поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания и оценивается наряду с иными сведениями об осужденном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6 не в полном объеме выполнил закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, которые свидетельствуют о полном становлении его на путь исправления и возможности продолжения исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осуждённый должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него, возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осуждённый не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осуждённого на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО6, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина