УИД 32RS 0015-01-2024-003149-49

Дело № 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шумейко К.А., потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 07 ноября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 07.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал, указав, что 07.11.2024 года, около 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> по направлению к перекресту с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная дорога в данном месте является главной. Подъезжая к дому 84 по 

<

адрес> он стал пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ для того, чтобы припарковать машину на противоположной стороне дороги, возле 

<

адрес>. Во время маневра, когда он находился на встречной полосе движения с ним совершило столкновение, двигавшееся в попутном с ним направлении по встречной полосе движения транспортное средство Фольксваген П. регистрационный знак № под управлением К. С.А. После столкновения с его транспортным средством, автомобиль под управлением К. С.А. допустил столкновение с автомашинами 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и Фольксваген Поло, регистрационный знаки №, принадлежащим ФИО2, которые были припаркованы на стоянке. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, которое ему вменено, поскольку материалами дела не установлено, что он нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, либо нарушил требования по соблюдению бокового интервала.

Защитник Шумейко К.А. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и пошел в магазин автозапчастей. Около 13 часов 30 минут, когда он выезжал с парковки, на принадлежащее ему транспортное средство совершил наезд водитель автомобиля Фольксваген П. К. С.А., который двигался по встречной полосе движения, и пытался объехать водителя автомашины Рено М. М. Р.А., который в свою очередь, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД осуществлял поворот налево, через сплошную линию разметки.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ей принадлежит автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на парковочной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей сообщили, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба М. Р.А. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 07.11.2024 года около 13 часов 30 минут управлял транспортным средством Рено М. регистрационный знак № возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию с транспортным средством, в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности. Изложенные обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: схемы ДТП, объяснений ФИО3, М. Р.А.,К. С.А., ФИО6, ФИО2

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям: 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил дистанцию с транспортным средством, в результате чего совершил столкновение. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины Фольксваген П. К. С.А., который в нарушении ПДД, осуществлял движение в попутном с ним направлении по встречной полосе движения, совершил наезд на его транспортное средство, после чего совершил столкновение с автомобилями, находящимися на парковке.

Данным доводам надлежащая оценка не дана, должностное лицо разрешило вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на камеру видеорегистратора, установленной в машине Макаревича усматривается, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО7 двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> водитель ФИО1 стал осуществлять поворот налево, на парковку, через сплошную полосу 1.1 Приложения 2 к ПДД. Двигавшийся в попутном с ФИО7 направлении водитель автомашины Фольксваген П., выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль Рено М., регистрационный знак №, а также транспортные средства находившиеся на парковке возле 

<

адрес> Н6 регистрационный знак № и Фольсваген Поло, регистрационный знак №

При этом, дорожно-транспортное происшествие автомобиля Рено М. и автомобиля ФИО8 имело место на встречной полосе для обоих водителей и не связано с несоблюдением водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку усматривается, что автомобиль Рено М. под управлением ФИО1 перед столкновением, начал совершать поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, указанное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожной разметки (например, 1.1 Приложения 2 ПДД РФ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершал маневр поворота налево, при возбуждении дела должностным лицом установлены не были, и ФИО1 не вменялись. 

Игнорирование объяснений привлекаемого к административной ответственности водителя, неполное выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлияли на законность принятого решения. 

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило правильно установить причину дорожно-транспортного происшествия и лицо виновное в нем.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, вместе с тем суд учитывает, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ухудшится, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем, основания для переквалификации рассматриваемого правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 07.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ОИБДД МО МВД России «Клинцовский».

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 07.11.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России Клинцовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко