Дело №2-3834/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 19 часов 00 минут произошло ДТП у дома ... ..., с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 079 рублей 98 копеек. 

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 079 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 197 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 19 часов 00 минут произошло ДТП у дома ... ..., с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Куратор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 079 рублей 98 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации заявленные повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года, за исключением повреждений обшивок дверей правых и самих дверей правых в части вертикально ориентированных поверхностных следов на локальном участке сопряжения дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г. года на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 52 200 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6, а также назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключение экспертизы, не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не является экспертом-техником, --- участвовать при производстве экспертизы, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО5 составлял свое автотехническое заключение на основании методического пособия для экспертов, следователей, судей, а эксперт-техник ФИО7, составлял автотовароведческую часть, руководствуясь заключением эксперта ФИО5 В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе составляет 52 200 рублей.

Однако суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований истца, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 52 197 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 26 098 рублей 50 копеек. 

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и квитанции от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей. 

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 рублей за услуги оценщика следует отказать, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих их оплату.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 52 197 (пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Армеец» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.