Дело № 1–71/2019 (11901640010000065)

65RS0013-01-2019-000432-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смирных 10 сентября 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В. 

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гредюхи Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 18.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у выхода с подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружив на лестничной площадке у выхода с подъезда велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 15 мая 2019 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке у выхода с подъезда 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, путем свободного доступа, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил, в указанном месте и в указанный период времени, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом марки «TORRENT» по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны. (л.д. 218)

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник Гредюха Р.С. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО3 понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст.316 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства суд не усматривает.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО3 преступление относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 с 2001 г. по 2005 г. проживал в 

<

адрес> у своей бабушки, после чего переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, за время проживания в Смирныховском районе к административной и уголовной ответственности не привлекался. В ОМВД России по ГО «Смирныховский» не доставлялся (л.д.157). По месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН УМДВ России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 159). 

Судом установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.151, 153, 155). 

ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался. 

Судом установлено, что ФИО3 холост, несовершеннолетних детей не имеет, также как и иных иждивенцев, постоянного источника доходов, также не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в явке с повинной подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной (л.д. 124-127). При этом явка с повинной хоть и дана после возбуждения уголовного дела, но уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – бутылка из-под водки объемом 250 мл «Кедровица» подлежит уничтожению (л.д.115-116)

В отношении гражданского иска суд приходит к следующим выводам. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного путем тайного хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме. 

Решая вопрос о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба с подсудимого ФИО3, так как исковые требования подтверждены гражданским истцом документально и признаны гражданским ответчиком, причиненный потерпевшей преступлением ущерб остался невозмещенным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО15 ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки объемом 250 мл «Кедровица» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Михайлова