Дело № 2-866/23 

УИД 42RS0042-01-2023-001318-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 25 июля 2023г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО «ФИО1 ЗСМК») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 130834руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3816,68руб. 

Требования мотивирует тем, что во исполнение решения Новоильинского районного суда от ..... по делу ..... ОАО «ФИО1 ЗСМК» ФИО2 дважды была выплачена взысканная судом сумма в размере 150 384 руб.: ..... без учета 2 НДФЛ в размере 150 384руб. и ..... за вычетом НДФЛ в размере 130 834руб., в связи с чем, сумма в размере 130 834руб., получена ФИО2 без законных оснований, т.е. является неосновательным обогащением. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО1 ЗСМК»- Б., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ....., ..... от ....., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. В судебном заседании ..... поясняла, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, она не является заработной платой. Сумма, взысканная по решению суда и, выплаченная повторно, уже не считается заработной платой. Двойное начисление было произведено после того, как было произведена выплата, путем удержания банком со счета работодателя, работодатель об этом не знал, и повторно произвел выплату. Полагает, что можно отнести это обстоятельство к счетной ошибке. Элемент недобросовестности со стороны ФИО2 так же присутствует, так как он не сообщил о получении денежных сумм, удержанных по исполнительному листу. О вынесенном судом решении ОАО «ФИО1 ЗСМК» было известно. Возможности отследить списание денежных средств со счета не имелось. У банка нет обязанности извещать о списанных со счетов денежных средствах. Основанием для расчетов, содержащихся в расчетом листке являлось судебное решение. Данный расчет производился в заработную плату за март. Выплата осуществлена 14 марта. Перед тем как исполнить судебное решение они обращались к ФИО2 с просьбой предоставить исполнительный лист для исполнения. Предоставленный суду расчет начислений, содержит выплаченную заработную плату за март и плюс сумма, выплаченная по решению суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебном заседании ..... также пояснял, что исполнительный лист не был предъявлен непосредственно работодателю, поскольку утратил пропуск, без которого на завод пройти невозможно, тогда он предъявил исполнительный лист в банк. После выхода на работу к нему обращалась сотрудник ФИО1 К., с просьбой передать исполнительный лист работодателю, на что он сказал, что предъявил его в банк. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела ....., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Новоильинского районного суда ..... по делу ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично. 

Признать распоряжение Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» от ..... ..... об отстранении от работы, вынесенного в отношении ФИО2, незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время отстранения от работы за период с ..... по ..... в размере 343 376 (триста сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек (без учета НДФЛ). 

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ..... по ..... в размере 12616 (двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 08 коп., а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ..... по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, начисляемую по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 заработка за время отстранения от работы за три месяца (с ..... по .....) в размере 150 384 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре ) рубля (без учета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению, в части взыскания оставшейся суммы заработка в размере 192992 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 80 коп. (без учета НДФЛ) – по вступлении решения в законную силу.».

..... ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС ...... 

Дополнительным решением от ..... было постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.».

Определением суда от ..... было постановлено: «Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную при подсчете денежной компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ..... по ....., изложив 4-ый абзац резолютивной части решения от ..... в следующей редакции: 

«Взыскать с Акционерного общества «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ..... по ..... в размере 13861 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 56 коп., а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ..... по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, начисляемую по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ.».

..... денежные средства в сумме 150 384руб. по вышеуказанному исполнительному листу после его предъявления его в АО «Кузнецкбизнесбанк», были перечислены со счета АО «Е.» на счет ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением ..... от ..... (л.д.11).

Как следует из искового заявления, ОАО «ФИО1 ЗСМК», не имея информации об исполнении решения суда в части взыскания присужденной суммы в размере 150 384руб., произвело добровольное исполнение всей взысканной судом суммы в пользу ФИО2, удержав 13% НДФЛ в размере 298 736,99руб., что подтверждается платёжным поручением ..... от ..... (л.д.13).

Кроме того, во исполнение вышеуказанного решения суда, ОАО «ФИО1 ЗСМК» выплатило ФИО2:

- 13 861руб. (денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ..... по ....., начисляемую по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ), что подтверждается платёжным поручением ..... от ..... (л.д.14);

- 30 000руб. (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.15);

- 7039,21руб. (компенсация за период задержки выплаты суммы в размере 343 376, 80 рублей с ..... по ..... (41 день) исчисленную на основании ст. 236 ТК РФ. (343 376 х 7,5% х 1/150 х 41)), что подтверждаетмя платежным поручением ..... от ...... 

Исходя из изложенного, истец считает, что взысканная судом сумма в размере 150 384 руб. в пользу ФИО2 выплачена ОАО «ФИО1 ЗСМК» дважды: ...... без вычета НДФЛ в размере 150 384 руб. инкассовым поручением от ..... ..... АО «Кузнецкбизнесбанк» и ..... в размере 130 834 рубля (150 384 рубля за вычетом НДФЛ) платежным поручением от 14 марта ..... в составе общей взысканной суммы 298 736,99 рублей.

Таким образом, сумма в размере 130 834 руб., получена ФИО2 от ОАО «ФИО1 ЗСМК» без законных оснований, поэтому является неосновательным обогащением.

Между тем, суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата являлась результатом недобросовестности с его стороны ил счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченные работодателем полученные работником заработная плата и иные выплаты, взысканные решением суда, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если эти выплаты явились результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, как следует из материалов гражданского дела ..... представитель ОАО «ФИО1 ЗСМК» присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, по результатам которого было постановлено вышеуказанное решение суда от ......

Довод представителя истца об отсутствии возможности своевременно получить информацию о произведенных АО «Кузнецкбизнесбанк» по предъявленному исполлисту ФИО2 выплат по вышеуказанному решению суда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что выплата денежной суммы в размере 130 384руб. явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих счетную ошибку со стороны ОАО «ФИО1 ЗСМК».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, как и для возмещения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

Суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 15).

Определением суда от ..... по настоящему делу был наложен арест в пределах суммы исковых требований, цена которых составляет 130 834 рубля на денежные средства, находящиеся банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Учитывая, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах суммы исковых требований, цена которых составляет 130 834 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля на денежные средства, находящиеся банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ..... рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято .....

Судья А.П. Слобожанина 

..... 

.....

..... 

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....