ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 175 / 2019

г. Уфа 29 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 8 мая 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поданной 12 марта 2019 г., на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 600 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 036,34 рублей, расходов за проведение экспертизы - 10 000 рублей, штрафа - 32 318 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2018 г. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 300 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля – 13 036,34 рублей, за составление калькуляции уплачено 10 000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу лишь часть страховой суммы в размере 73 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 г. исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средств в размере 13 036,34 рублей оставлено без рассмотрения. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 600 рублей, расходов за проведение экспертизы - 10 000 рублей, штрафа - 32 318 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 300 рублей отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, полагает заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, необоснованным, а отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы – незаконным. 

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку он был извещен о том, что дело в суде апелляционной инстанции будет рассмотрено 18 декабря 2018 г., тогда как оно было рассмотрено 17 декабря 2018 г. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 18 марта 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 8 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2018 г. на ул. адрес в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

По заявлению ФИО3 от 20 апреля 2018 г. о прямом возмещении убытков СПАО «Ресо-Гарантия» 18 мая 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания Платинум» от 25 мая 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» с учетом износа составила 125 300 рублей, величина дополнительной УТС автомобиля - 13 036,34 рублей.

6 июня 2018 г. в страховую компанию от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить 51 600 рублей - разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля (125 300 рублей) и выплаченной страховой компанией суммой (73 700 рублей), а также за проведение экспертизы – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 19 июля 2018 г. ООО «Гарант-Оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 15 августа 2018 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 51 907,16 рублей. Указано, что по причине отсутствия описания повреждений рулевой рейки, усилителя панели передка в акте осмотра ООО «Партнер», а также фотоснимков осмотра и результатов диагностики и разборки рулевой рейки произвести исследование по данному вопросу не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Установив, что данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 51 907,16 рублей, а страховая компания выплатила 73 700 рублей, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, установив, что истец в заявлении о страховой выплате и претензии не просил выплатить ему УТС транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование о взыскании УТС оставил без рассмотрения. 

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 228).

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица были извещены о том, что дело будет рассмотрено судом апелляционной инстанции 18 декабря 2018 г. в 15 часов 45 минут. 

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 17 декабря 2018 г. способами, перечисленными в частях 1 и 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного выше президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, доводы по существу спора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова