РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2020 года,

представителя ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 24.12.2020 года, 03.02.2021 года,

при помощнике судьи Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-288/2021 (62RS0002-01-2020-003131-75) по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании расходов по оказанию юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 находятся исполнительные производства № 185456/20/62035-ИП от 20.02.2020 года, № 314769/19/62035-ИП от 06.11.2019 года в отношении должника ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО МТС-Банк, предназначенный для погашения кредитной задолженности.

ФИО1 полагает, что указанный арест на счет наложен незаконно, поскольку находящиеся на нем денежные средства имеют своим целевым назначением исполнение кредитных обязательств и не принадлежат должнику по исполнительному производству.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о снятии ареста со счета, открытого в ПАО МТС-Банк, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 обратился к начальнику отделения ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

26.05.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника. Соответствующий ответ был получен ФИО1 от УФССП России по Рязанской области только в октябре 2020 года.

Таким образом, ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального законодательства, а также его права и законные интересы.

Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации, составления ходатайства о снятии ареста, жалобы главному судебному приставу, старшему судебному приставу, в прокуратуру, заявления в Банк, в результате чего, им были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 23 320 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 для погашения кредита в ПАО МТС-Банк; взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 320 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои требования и просил суд взыскать 23 320 рублей 00 копеек, понесенные им за юридические услуги из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с обращением взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО МТС-Банке, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма является убытками ФИО1 в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также заявлены требования о компенсации морального вреда из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, т.е. заявлены требования гражданско-правового характера, 02.12.2020 года судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 13.01.2021 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, из числа ответчиков исключен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 23 320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг по договору № РЗНЬ-прм-3089852-ПР-СУД в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований также указано, что истец копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не получал, в связи с чем, был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО МТС-Банк, повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1, поскольку он не мог внести на арестованный счет денежные средства с целью погашения очередного платежа по кредитному договору, что привело к образованию просрочки, а также применению штрафных санкций. В связи с отсутствием у него специальных познаний, ему пришлось обратиться в юридическую фирму. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам ФИО1, которые полежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доверил ведение дела своему представителю.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Представитель 3-го лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России – ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав изложенную в письменных отзывах позицию, при этом пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №314769/19/62035-ИП от 01.11.2019 года и №185456/20/62035-ИП от 10.02.2020 года. Указанные постановления были направлены в адрес должника простыми письмами. В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительных документов, 01.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС-Банк. В день поступления от ФИО1 заявления об отмене указанных постановлений, а именно 26.05.2020 года, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС-Банк. При этом, арест на счет судебным приставом-исполнителем не накладывался, и денежные средства банком списаны не были, на счет ССП не поступили. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканий на денежные средства должника выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, нарушений прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках исполнительных производств №185456/20/62035-ИП от 10.02.2020 года и №314769/19/62035-ИП от 01.11.2019 года в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После поступления от ФИО1 заявления об отмене указанных постановлений, в этот же день были вынесены постановления от отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, списание денежных средств со счета ФИО1 не производилось.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 года судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 314769/19/62035-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810162190722348966 от 22.07.2019 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 185456/20/62035-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810162191101249969 от 01.11.2019 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств 01.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены два постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счете в № № ПАО МТС-Банк, открытый на имя ФИО1

02.04.2020г. от ПАО МТС-Банк на мобильный телефон ФИО1 пришло сообщение о том, что на денежные средства в размере 1374 руб. 73 коп. наложен арест, необходимо обеспечить на счете ежемесячный платеж и сумму ареста для погашения задолженности.

08.05.2020г. между ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор № 10435 об оказании юридических услуг по составлению ходатайства о снятии ареста, жалобы Главному судебному приставу, жалобы Старшему судебному приставу, жалобы в прокуратуру, заявления в банк, заявления в Следственный комитет, иска в суд, административного иска в суд, оказанию консультаций.

Согласно кассовому чеку 08.05.2020г. ФИО1 оплачено ООО «Премьер» 23320 руб. 00 коп. за исполнение указанного договора.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции отдела ССП, 26.05.2020г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство от ФИО1 о снятии ареста со счета.

26.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО МТС-Банк. 26.05.2020г. также вынесены сами постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

26.05.2020г. от ПАО МТС-Банк в адрес ССП направлено уведомление, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства исполнены в полном объеме, обращение взыскания отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, приобщенных к материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091347453778 в адрес ФИО1 из ССП 27.05.2020г. была направлена копия постановление об удовлетворении ходатайства от 26.05.2020г., которая не была получена адресатом, в связи с чем корреспонденция вернулась в адрес отправителя.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 314769/19/62035-ИП, № 185456/20/62035-ИП в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялись.

01.04.2020г. года судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в рамках указанных исполнительных производств арест на счета ФИО1 в ПАО МТС-Банке не накладывался, было обращено взыскание на сумму задолженности по исполнительным производствам, при этом списаний со счета ФИО1 каких-либо сумм в рамках реализации постановлений судебного пристава-исполнителя, банком не производилось.

Исходя из сообщений ПАО МТС-Банка, направленных на мобильный телефон ФИО1 счет арестован не был, операции по счету продолжали проводиться, банком была доведена информация об аресте 1374 руб. 73 коп. и необходимости внести платеж с учетом этой суммы.

При этом, при поступлении 26.05.2020г. от ФИО1 ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взысканий, оно было рассмотрено в тот-же день и на следующий день постановление по результатам рассмотрения ходатайства было направлено в адрес должника, что соответствует требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Т.о. суд считает установленным, что несмотря на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены без наличия сведений о получении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако каких-либо негативных последствий от этого у ФИО1 не наступило.

Тот факт, что ФИО1 после получения от банка смс-уведомлений об аресте 1374 руб. 73 коп. обратился за юридической помощью в ООО «Премьер», заплатив за оказанные услуги 23320 руб. 00 коп., не могут являться убытками, понесенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку эти действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, исходя и справки ООО «Премьер» от 14.12.2020г., обществом оказаны следующие услуги: - ходатайство о снятии ареста - 1900 руб., жалоба главному СП – 2260 руб., жалоба старшему СП - 2260 руб., жалоба в прокуратуру – 2200 руб., заявление в банк – 1650 руб., заявление в СК – 1650 руб., иск в суд – 3400 руб., административный иск – 5500 руб., консультация – 2500 руб.

При этом доказательств в подтверждение доводов, что все эти юридические услуги были необходимы для разрешения вопроса об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, истцом не представлено.

Исходя из представленных истцом проектов указанных документов следует, что заявление в банк и страховую компанию вообще не относятся к действиям, осуществляемым в рамках исполнительных производств, а жалобы в адрес Главного судебного пристава по Рязанской области (ответ из УФССП от 04.09.2020г.) и Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району (отчет об отслеживании корреспонденции с ПИ 39002746031289 – дата отправки 16.06.2020г.) были направлены после отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем расходы по их составлению не являются обоснованными.

Судом так же учитывается, что заявляя ходатайство, сторона исполнительного производства реализует право, предоставленное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, законом не предусмотрено каких-либо форм и требований к оформлению ходатайств лиц – участников исполнительного производства, поскольку эти ходатайства, по сути, содержат просьбу, адресованную судебному приставу-исполнителю, в том числе по применению мер принудительного исполнения, в связи с чем юридических познаний для оформления данной просьбы не требуется. 

Правом стороны исполнительного производства является право иметь представителя, и, как следствие, обращаться за юридической помощью, однако, исходя из смысла ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено возмещение должнику расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 реализовал свои права в ходе исполнительных действий, за совершение которых возмещение расходов должнику не предусмотрено, прямой причинно-следственной связи между не направлением ФИО1 заказной корреспонденцией копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и несением им расходов в размере 23320 руб. 00 коп. судом не установлено, оснований для удовлетворения его требований о возмещении указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

Довод ФИО1, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, предназначенном для сопровождения кредита, судом не принимаются, поскольку согласно копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.11.2019г. счет № № ПАО МТС-Банк, открытый на имя ФИО1, является текущим, в связи с чем, ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счете, законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по отслеживанию денежных средств на счете, в т.ч. и на которые не может быть обращено взыскание, лежит на банке.

Требования истца о компенсации ему морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца им не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении его требований, судебные расходы по оказанию юридических услуг по договору № РЗНЬ-прм-3089852-ПР-СУД в размере 8 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова