Гражданское дело №2-1043/2019

УИД 68RS0001-01-2016-004323-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р. 

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 кобылу по кличке «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 70000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной в силу ст.168 ГК РФ договора купли-продажи лошади «Ромашка» от 27.08.2017.

В обоснование привела, что в августе 2007 года ФИО4 не имел трудового стажа, находился на иждивении родителей и не мог самостоятельно приобрести спорную лощадь. 

Показания ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства о разделе имущества между М-выми противоречат тексту оспариваемого договора купли-продажи и акту приема-передачи товара. 

Отец ответчика ФИО4 ФИО6 в суде при разделе совместно нажитого имущества пояснял, что лошадь «Ромашка» приобретались в период брака. 

В 2016 году в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем на лошадей принадлежащих супругам ФИО7, во исполнение определения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ответчик ФИО4 присутствовал и не поставил в известность должностное лицо, производившее опись лошадей о том, что собственником кобылы «Ромашка» является он. До настоящего времени ответчик не обратился с заявлением о снятии ареста с лошади. 

Спорная лошадь приобреталась супругами М-выми у ФИО5 в 2006 году, соответственно она не имела права отчуждать ее в августе 2007 года, уже не являясь ее собственником.

С помощью сына ФИО4 ФИО6 пытается вывести имущество из раздела, оформляя приобретенных в браке лошадей на иных лиц. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители истицы по доверенности ФИО8 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что сторонами при заключении спорного договора не были нарушены требования ст.168 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с положениями статей 154, 160, 432, 454 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан сторонами. Продавец выразил свою волю на продажу имущества, а покупатель - на получение этого имущества по договору купли-продажи. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, оплата по договору произведена в полном объеме, что стороны подтверждают, собственник ФИО4 несет бремя содержания имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет право им владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. При этом истец не указал в чем именно выражается нарушение закона договором заключенным ответчиками и каковы последствия признания указанной сделки недействительной. Доказательств возникновения в 2006 году и наличия в настоящее время права общей совместной собственности на лошадь по кличке «Ромашка» самой Истицы и ее бывшего супруга ФИО6, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не поддержал, сославшись на то, что кобылу «Ромашка» приобретал его сын ФИО4 в августе 2007 года у ФИО5 Лошадь действительно приобреталась в период его брака с ФИО1, но не ими (супругами), а его сыном ФИО4

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения на основании следующего:

Статья 168 ГК РФ содержит общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Так, названная статья гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, закон допускает возможность заключения договора купли-продажи при наличии волеизъявления собственника вещи на заключение договора. Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление по отчуждению товара, ее передача продавцом, а также приём и оплата покупателем.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года ФИО4 купил у ФИО5 кобылу по кличке «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода: полукровная, масть: гнедо-пегая, стоимостью 70000 рублей на основании договора купли-продажи (л.д. 7, 8).

Факт передачи продавцом ФИО5 покупателю ФИО4 лошади «Ромашка» подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривался ответчиками.

Ответчик ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила суду, что продала лошадь «Ромашку» именно ФИО4, эта лошадь была рождена от принадлежащей ей рабочей кобылы. Паспорт на «Ромашку» не оформлялся, поскольку она была не племенной. ФИО4 приобрел именно ее, поскольку она была необычной масти, белая с рыжими пятнами. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, расчет по нему произведен. Денежные средства за лошадь она получила от ФИО4, претензий к нему, как продавец, она не имеет. Лошадь ФИО4 она передала, договор сторонами исполнен. 

Истица ФИО1 не оспаривала факт приобретения лошади «Ромашка» у ФИО5, однако при этом утверждала, что покупалась лошадь в 2006 году на их совместные с ФИО6 денежные средства.

Между тем, доводы истицы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истицы оспаривал в суде третье лицо ФИО6, который пояснил суду, что лошадь по кличке «Ромашка» покупалась в период брака с ФИО1, но не ими, а его сыном ФИО4 и принадлежит последнему. 

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками (ФИО5 и ФИО4) при заключении оспариваемого договора купли-продажи лошади не были нарушены требования ст.168 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истица, ограничившись формальной ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса РФ, не привела доводов какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор купли-продажи, что позволило бы суду сделать вывод о его ничтожности.

Помимо того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательства в обоснование заявленных требований, ее доводы не были подкреплены надлежащими доказательствами.

Договор купли-продажи (мены, дарения) - это основной документ, подтверждающий факт возникновения права собственности на лошадь. Совершается сделка в простой письменной форме, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Документальное подтверждение о приобретении лошади «Ромашка» у ФИО5 в 2006 году супругами М-выми в материалах дела отсутствует.

Ссылка стороны Истца на то, что оплату за исследования крови ряда лошадей проводила ФИО1, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Согласно тексту искового заявления и имеющимся в деле сведениям, оплата была произведена ФИО1 как директором КСК «Яровит». От указанного спортивного клуба выступают разные спортивные лошади, независимо от их принадлежности конкретному собственнику.

Из текста статьи в газете «ЗооФИО10», приобщенной по ходатайству стороны Истца к материалам гражданского дела, не следует, что лошадь «Ромашка» приобреталась в совместную собственность в 2006 году супругами М-выми. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что лошадь «Ромашка» появилась на конюшне в 2006 году, поскольку считает их заинтересованными в исходе дела лицами, так как А-вы приходятся близкими родственниками истице (сын и невестка), а ФИО15 пояснил, что является другом ФИО11 

Показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела и не согласуются в своей совокупности с иными доказательствами. 

Доводы представителей истца о том, что копии договора купли-продажи и акта приема-передачи товара являются подложенными документами в связи с отсутствием оригиналов данных документов суд находит несостоятельными, поскольку воля сторон на совершение сделки была ими подтверждена в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчиков у суда нет оснований. 

Пояснения ответчика ФИО5 о передачи лошади ФИО4 и получении от него оплаты за нее ДД.ММ.ГГГГг. в день заключения договора не противоречат п.2.3 договора купли-продажи, которым предусмотрено право продавца в случае невнесения платы за товар, потребовать ее внесения либо отказать от исполнения договора. Существуют типовые формы договоров, которыми стороны сделки могут пользовании при их совершении. Ошибочно мнение стороны истца о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом несовершении сделки и подложности документов. 

Ошибочны утверждения со стороны истца и о том, что ФИО5 не вправе была отчуждать лошадь «Ромашку» в 2007 году ФИО4, так как распорядилась ею уже в 2006 году, продав супругам ФИО7, поскольку эти утверждения являются голословными, не имеющими под собой объективного подтверждения. 

Отклоняет суд и доводы представителей истца о том, что материальное положение ФИО4 не позволяло ему купить лошадь, поскольку справки об официальных доходах лица не отражают его действительное материальное положение, которое может быть оценено с учетом его состава семьи, имущественного положения и других факторов. 

Личная незаинтересованность ФИО4 в уходе за конями не исключает его права быть собственником лошадей.

Лошадь ФИО4 «Ромашка» до ареста судебным приставом-исполнителем и после него находится на прежней конюшне, на хранении его отца ФИО6 Право собственника заявить о снятии ареста с лошади не связано какими-либо ограничениями во времени. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд отклоняет доводы представителей истца о том, что, оформляя лошадей на третьих лиц, ФИО6 таким образом выводит из раздела имущество, приобретенное в браке с ФИО1 

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно, статьями 154, 160,432,454 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан сторонами, ими не оспаривался. Продавец ФИО5 выразила свою волю на продажу имущества, а покупатель ФИО4 на получение этого имущества по договору купли-продажи, сторонами по сделке подписан акт приема-передачи имущества, оплата по договору произведена в полном объеме, что стороны подтвердили.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные ответчиками, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи лошади «Ромашка» заключенной между ФИО4 и ФИО5 27 августа 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи лошади «Ромашка» от 27 августа 2007 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.

Судья Н.Р.Белова