Дело № 2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством Мазда Протеже государственный регистрационный № с летними шинами, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение стоящим на красном сигнале светофора автомобилем марки №. В результате этого ДТП причинил автомобилю Сузуки SX4 следующие механические повреждения: задний бампер расколот по всей площади, спойлер заднего бампера сколот, накладка нижняя спойлера заднего - нарушена структура пластика в виде задиров, перекос проёма крышки багажника, расширитель крыла задней левой смещён в местах крепления, крыло заднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие, обивка номерного задка - задиры пластика, обивка крышки багажника - задиры пластика. 

Факт повреждения и виновности в ДТП ФИО3. установлены инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 (Приложение: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении №).

Таким образом, действиями ФИО3. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет стоимость услуг по восстановительному ремонту 51387 рублей, стоимость оценки (экспертного заключения) - 2500 руб. Итого: 53887 руб. Необходимо отметить, что у ФИО3. отсутствует полис ОСАГО.

Перечисленные выше материальные затраты относятся к ущербу, возникшему в результате совершения ФИО3 противоправных действий, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в результате действий виновного ФИО2 причинен моральный вред. Повреждение автомобиля причинили истцу физические и нравственные страдания, потому что машина повреждена до оплаты кредита.

ФИО2 обращалась к виновному лицу с претензией, однако ответа не получила.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, стоимость которой составляет 1300 руб.

В иске просит взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3., повлекших повреждение имущества, денежные средства в размере 77618 руб., в том числе: услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере 51387 руб.; проведение экспертизы – 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.; расходы на изготовление доверенности – 1300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 2126 руб.; отправка телеграммы – 151 руб. 80 коп.; отправка претензии – 152 руб. 80 коп.; моральный вред – 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством Мазда Протеже, государственный регистрационный знак № бампер расколот по всей площади, спойлер заднего бампера сколот, накладка нижняя спойлера заднего - нарушена структура пластика в виде задиров, перекос проёма крышки багажника, расширитель крыла задней левой смещён в местах крепления, крыло заднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие, обивка номерного задка - задиры пластика, обивка крышки багажника - задиры пластика.

Факт повреждения и виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3. установлены инспектором по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №

Постановлением инспектором по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства №, гос.номер №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте № рублей 00 копеек.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 387,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из исковых требований, истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку доказательств в обоснование заявленного искового требования суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 151 рубль 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 152 рубля 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате расходов на изготовление доверенности в размере 1300 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во многих органах и организациях, полномочия по ней не ограничены ведением данного конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1816 рубль 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51387 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 151 рубль 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 152 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 61 копейка, всего взыскать 66008 (шестьдесят шесть тысяч восемь) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов