Копия. Дело №12-274/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 19 августа 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С данным постановлением генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 не согласился и обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ФИО4 районный суд Нижегородской области, указав, что указанная в акте № «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ информация о массе неверна, изложенные данные об осевых нагрузках также не соответствуют действительности. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указал, проводился экспертный осмотр участка дороги Р-159 Н.Новгород- ФИО3 ФИО4 пост 72 км +330 м, по результатам которого было установлено, что данный пункт весового контроля работает с нарушениями, передаваемые весовой установкой данные не являются корректными и не могут считаться безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, указал, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер административного штрафа.

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.03.2019 года в 12 час. 35 минут по адресу: Нижегородская область, ФИО4 район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО5, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,36 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 5,90%), с осевой нагрузкой 7,81 т на ось№3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение+4,13%), с осевой нагрузкой 7,82т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +4,27%), (предельно допустимый параметр установлен приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17.03.2019 года № 141232.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «МОНОПОЛИЯ».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 о том, что имеет место некорректная работа системы ИБС ВИМ отклоняется судьей, поскольку не может быть принят во внимание судьей, поскольку оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, изложенным в акте, у судьи не имеется. Кроме того, судья учитывает, что за правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении заводской номер ИБС.00002.02082016, поверена в соответствии с описанием типа и действительна до 26.12.2019 г. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проводился экспертный осмотр участка дороги Р-159 Н.Новгород- ФИО3 ФИО4 пост 72 км +330 м, по результатам которого было установлено, что указанный пункт весового контроля работает с нарушениями, также не может быть принят во внимание судьей, как следует из материалов дела правонарушение обществом было совершено 17.03.2019 года, а экспертный осмотр проводился 14.05.2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение общества, судья полагает, что в отношении общества возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись Ю.Е.Гришакина

Копия верна. Судья-