Гр.дело № 2-355/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 15.11.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, и произведена оплата по соглашению. 

Спустя непродолжительный период времени истцу стало известно от ФИО4, что он является собственником транспортного средства, и данное транспортное средство им было приобретено в кредит и оно находится в залоге. В виду того, что ФИО4 не мог исполнять взятые на себя обязательства, он в дальнейшем договорился с ФИО5 о передаче последнему во владение данного транспортного средства, с условием оплаты ФИО5 300 000 рублей по 25 000 рублей ежемесячно, для осуществления в дальнейшем, после погашения кредитных обязательств, сделки по купле-продаже данного автотранспортного средства. Также истцу со слов ФИО4 стало известно, что ФИО5 стал уклоняться от исполнения обязательства, и в виду того, что произошла смена собственника, ФИО4 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автотранспортное средство числиться в залоге у ООО «

<

адрес>». В связи с чем, считает, что право собственности у ФИО5 на автотранспортное средство не возникло, ФИО4 ни с кем договора купли-продажи не заключал, и основания для перехода права собственности к ФИО3, у которого был приобретено автотранспортное средство, так же отсутствуют. 

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в суд отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец, представитель ООО «Русфинанс банк», соответчики ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования, по доводам изложенным в иске, просит заявление удовлетворить, так как право собственности в отношении спорной автомашины к ФИО2 не перешло, так как сделки между ФИО4 и ФИО5 не осуществлено, право собственности к ФИО5 не переходило, так как автомашина выбыла у собственника в результате противоправных действий. 

В судебном заседании ФИО3 не согласился с требованиями, пояснил, что он приобретал автомашину на законных основаниях, залога не было, и он в дальнейшем реализовал данную автомашину, так же на законных основаниях. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 не согласился с предъявленным иском, просит в удовлетворении требований отказать, так как права ФИО2 на владение и пользование автомашиной не нарушено, полагает, что между ФИО9 и ФИО5 были достигнуты существенные условия сделки, в рамках которой была определена стоимость автомашины, переданы ПТС, ключи от автомашины, и сама автомашина. В настоящее время банк не обращает взыскание на автомашину.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из смысла п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, при этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, тогда как в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № за 399 000 рублей, при этом в целях приобретения данной автомашины, между ФИО4 и ООО «

<

адрес>» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога приобретаемой автомашины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр нотариусов были внесены сведения о залоге (л.д. 10,11,85-91,94-100). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи данной автомашины, была определена стоимость автомашины в размере 300 000 рублей, на условиях рассрочки оплаты его стоимости на 12 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в размере 25 000 рублей, и со стороны родственников ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей, и ФИО11 ФИО5 была передана автомашина, ключи от неё и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а позднее передан паспорт транспортного средства (далее ПТС) (л.д. 57-78). 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО5 была приобретена спорная автомашина, и заключен договор, согласно которого продавцом выступал ФИО1, являющийся по ПТС собственником автомашины (л.д. 8,26-27), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомашина была поставлена на учёт в органах ГИБДД, и ФИО3 до настоящего времени значиться собственником транспортного средства (л.д. 52, 80). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, согласно, которого в собственность ФИО2 перешла автомашина, и в целях оплаты им были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 30). 

Как следует из материалов дела, и представленных в суд обвинительных заключений в действиях ФИО5 по факту реализации спорной автомашины усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в настоящее время, уголовное дело в отношении ФИО5 не рассмотрено. 

Вместе с тем исходя из обвинительных заключений следует, что ФИО4 после приобретения спорной автомашины, было принято решение о продаже данной автомашины, о чём была размещена информация посредством сети интернет, и после этого с ним связался ФИО5, с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ, и фактически пришли к соглашению, по которому ФИО5 приобретает автомашину за 300 000 рублей в рассрочку на 12 месяцев, и обязуется вносить ежемесячные платежи в размере 25 000 рублей, после чего ФИО5 были переданы автомашина и ключи от неё, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а в дальнейшем ПТС.

Кроме того установлено, что ФИО4 после приобретения автомашины в установленные законом сроки не принял мер к постановке на учёт транспортного средства, и до настоящее времени требований о возврате спорной автомашины, будучи уведомленный о состоявшихся сделках в отношении спорной автомашины, о нынешнем владельце, как в рамках расследуемого уголовного дела, так и в процессе рассмотрения данного гражданского дела, не заявлял, что само по себе, по мнению суда свидетельствует о намерении ФИО12 на осуществление сделки по реализации спорной автомашины, и о согласии с состоявшимися позднее сделками. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, автомашина передана последнему собственнику-ФИО2, а ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО5 исходя из стоимости автомашины определенной соглашением с ФИО5, а также оставшейся невыплаченной ФИО5 суммы, в связи, с чем суд считает, что фактически автомашина, была реализована ФИО4 ФИО5, так как при заключении соглашения, стороны определили, существенные условия договора, определили предмет, сроки, стоимость, и произвели действия направленные на реализацию достигнутых соглашений.

Тем самым в судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорной автомашины, и дальнейшего приобретения у ФИО3 ФИО2, данной автомашины, объективных данных о наличии, каких либо, вытекающих из уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выбытия не имелось, кроме того уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени после распоряжения автомашиной ФИО4, и осуществления последующих сделок по купле-продаже автомашины (л.д. 160). 

Также как установлено, какие либо запреты, связанные с невозможностью регистрационных действий в органах ГИБДД, на момент заключения договоров купли продажи, по которым права собственности перешли первоначально к ФИО3, а в дальнейшем к ФИО2, отсутствовали, были осуществлены возмездные сделки. Так же установлено, что ФИО3 был поставлен ФИО5 в заблуждение относительно личности продавца. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор являлся основанием постановки автомашины на учёт, а также основанием выдачи автомашины со стоянки, и дальнейшем заключении договора ОСАГО (л.д. 28-29), в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО3 в данной части усматриваются основания добросовестного приобретения, так как достоверных и допустимых доказательств о выбытии автомашины без согласия предыдущего собственника, из его владения в суд до настоящего времени не представлено, кроме того обстоятельств свидетельствующих, что ФИО3, знал или должен был знать о противоправности выбытия автомашины из владения ФИО4, как и при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, так же не выявлено, в связи с чем, суд считает, что доводы о незаконности выбытия из владения ФИО4 не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО4 в нарушение действующих кредитного договора и договора залога, осуществил фактическую реализацию предмета залога, однако до настоящего времени, каких либо мер к истребованию заложенного имущества со стороны залогодержателя, или иных лиц не принимается, о чём свидетельствует сведения представленные ООО «Русфинанс банк», а так же сведения о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, и снятии запретов, и отсутствии иных исполнительных производств, связанных со спорной автомашиной, в виду чего, постановка истцом автомашины на регистрационный учёт, в установленные сроки была возможна, как и в дальнейшем, и как следствие использование данного автотранспортного средства на праве собственности. 

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3, ФИО2 при заключении договоров купли-продажи спорной автомашины имели реальную возможность, объективно установить факт наличия данной автомашины в залоге, так как информация о заложенном движимом имуществе была надлежащим образом размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, оформляя договору купли-продажи, они фактически приняли на себя обязательства залогодателей, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы о несоблюдении существенных условий договора, так как стороны при должной осмотрительности и действуя добросовестно и разумно имели возможность объективно установить значимые обстоятельства связанные с заключением договоров купли-продажи.

Учитывая, что у ООО «Русфинанс банк» имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения существующих договоров, заключенных с ФИО4, и обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени, каких либо мер направленных на обращение взыскания на предмет залога не принято, и не принималось, и ФИО2 приобретая автомашину, находящуюся в залоге, имея реальную возможность установить данное обстоятельство, не принял должных мер к его установлению, в виду чего суд считает, что к нему перешли права и обязанности залогодателя, не лишающие его в настоящее время права собственности на спорную автомашину, в связи с чем, суд считает, что оснований признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки в настоящее время не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того суд считает, что в случае выявления новых обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, а так же при обращении взыскания на заложенное имущество, у истца имеется право на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения по новым обстоятельствам, или с иском к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019. 

Судья подпись А.Е. Юров.