Дело № 2-923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил 15.10.2012 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 156 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 0,09% в день. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 г., в размере 466437,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 67535,86 руб., задолженность по процентам – 40481,01 руб., неустойку – 358420,16 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 7864,38 рублей. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что между 15.10.2012 г. ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 156 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 0,09% в день, которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 15) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с сентября 2015 года, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 6-7), выписками по счету (л.д. 22-25), а также не оспаривается ответчиком, в связи, с чем истец обратился 13.06.2017 г. с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней на общую сумму 466437,03 руб. (л.д. 26-27), направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 г. (л.д. 28-29). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.10.205 г. признано банкротом, конкурным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначен конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-53).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 466437,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 67535,86 руб., задолженность по процентам – 40481,01 руб., неустойку – 358420,16 руб. (л.д. 52-59).

Судья признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности суммы просроченного основного долга – сумма основного долга 67535,86 руб.; суммы процентов – 40481,01 рублей.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций в сумме 358420,16 руб., судья считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения сумм начисленных штрафных санкций 358420,16 руб. и суммы просроченного основного долга 67535,86 руб. по кредитному договору, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 5 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7864,38 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 16624 от 16.10.2017 г. на сумму 3932,19 руб. (л.д. 5), определением мирового судьи судебного участка от 11.08.2017 г. об отмене судебного приказа (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (113016,87 руб.), в сумме 1905,52 руб., что составляет 24,23%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 113016 (сто тринадцать тысяч шестнадцать) руб. 87 коп., в том числе: сумму основного долга – 67535,86 руб., сумму процентов – 40481,01 руб., штрафные санкции – 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 52 копейки, всего взыскать 114 922 руб. 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>