УИД 91RS0002-01-2024-015420-86

№ 22-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

следователя ФИО1,

заинтересованного лица – представителя Министерства культуры Республики Крым – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. о получении разрешения на отмену постановления следователя по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30 октября 2024 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым Кулагин А.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 30 октября 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. было отказано. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что изучением уголовного дела установлена существенная неполнота его расследования, возбужденного 26 апреля 2021 года по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами Государственного комитета охраны культурного наследия Республики Крым, выразившегося в незаконном принятии решения о возможности проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» без получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, что повлекло применение не отвечающих требованиям безопасности изоляционных и иных строительных материалов, изменение внешнего облика объекта, объемно-планировочных, конструктивных решений и структур, а также повлияло на его характеристики надежности и безопасности.

Считает, что принятое 30 октября 2024 года решение о прекращении уголовного дела подлежит отмене, поскольку для установления действительных обстоятельств произошедшего необходимо назначить повторную судебную экспертизу для установления наличия признаков аварийности объекта культурного наследия по состоянию на дату заключения госконтракта в 2015 году, реального необходимого перечня реставрационных работ и их стоимости, а также определения размера ущерба, исследовать версию о возможном корыстном мотиве действий ФИО3, дать оценку его действиям, а также руководителей ООО «ВЕК», дать правовую оценку действиям экспертов, должностных лиц Государственного комитета, выполнить другие следственные действия, необходимость проведения которых возникнет в ходе расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами Государственного комитета охраны культурного наследия Республики Крым. С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности должностных лица администрации г. Керчи Республики Крым. 

В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, первоначально постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 26 февраля 2022 года.

Постановлением следователя от 30 октября 2024 года уголовное дело в очередной раз прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Как следует из ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в обоснование своих доводов автор ходатайства ссылается на то, что по делу прослеживается неполнота проведенного расследования, а именно следователем не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также на установление обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, очередное вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в ходе судебного разбирательства, сославшись на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом тех документов, которые не были предоставлены на исследование при проведении первой экспертизы, также не представил в обоснование заявленного ходатайства каких-либо материалов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, кроме того, поданное заместителем прокурора постановление, аналогично поданному ранее.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, при том, что следователем выполнены исчерпывающие следственные и процессуальные действия.

Ни само первоначально поданное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, ни апелляционное представление прокурора не содержат сведений о событии преступлений, доводы носят лишь предположительных характер. Суд также не принимает во внимание доводы о том, что хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ истек, необходимо разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 285, ч.ч.1-4 ст. 159 УК РФ, как не связанные с предметом рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: