УИД 49RS0002-01-2023-000690-11 

Дело № 2-5220/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

06 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО « Важные детали» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Важные детали» (далее ответчик, ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, госномер №, принадлежащего ООО «Важные детали», чья гражданская ответственность была застрахована у истца, было повреждено транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, госномер №, принадлежащее ООО «Борт №» и застрахованное в АО « МАКС».

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, госномер №, принадлежащему ООО «Борт №», были причинены механические повреждения. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов, АО «МАКС» в пользу ООО «Борт №» было выплачено страховое возмещение в размере 162 000 рублей.

На момент совершения выше упомянутого ДТП, ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, и являлся лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, как установлено истцом, при осуществлении страхования автомобиля Шкода Рапид, ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, повлиявшие на размер подлежащей оплате страховой премии, которая в результате была рассчитана в меньшем размере. В этой связи, поскольку истцом было выплачено в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 162 000 рублей, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 162 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО1, ФИО2, ООО «Важные детали», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчиков, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, госномер №, принадлежащего ООО «Важные детали», чья гражданская ответственность была застрахована у истца, было повреждено транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, госномер №, принадлежащее ООО «Борт №» и застрахованное в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, госномер №, принадлежащему ООО «Борт №» были причинены механические повреждения. 

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов, АО «МАКС» в пользу ООО «БОРТ №» было выплачено страховое возмещение в размере 162 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения выше упомянутого ДТП, ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, и являлся лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. 

Также в силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Важные дела» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом с правом выкупа.

Согласно условиям указанного договора аренды, ответчику ФИО2 был предоставлен автомобиль Шкода Рапид, госномер № во временное владение и пользование (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательство в течение 3 суток с момента получения по акту приема-передачи арендованного автомобиля заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО2 было осуществлено страхование арендованного автомобиля.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было осуществлено страхование указанного выше автомобиля у истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем был выдан полис серии №, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО5

Доводы истца о том, что при осуществлении страхования в рамках договора ОСАГО ФИО1 страховщику были предоставлены недостоверные сведения, суд считает несостоятельными, поскольку выдав полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком ФИО1. 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком ФИО1 сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП владел спорным ТС на законных основаниях и при этом именно на него в силу указанных норм права и заключенного договора аренды была возложена обязанность по осуществлению страхования автомобиля Шкода Рапид в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО и допустившему причинение убытков.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «Борт №»

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела суд, приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части требований заявленных к ФИО2, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ФИО1 и ООО «Важные дела» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, которые составляют 4 400 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Важные детали» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 162 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: