Дело № 2-2153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61879,62 руб., неустойку в размере 134898,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 30939,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля ФИО3 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер № под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ФИО3 государственный номер № застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер № была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 163922,72 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на претензию истцом не получено до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 были извещены в установленном законом порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующую от его имени на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в суд своего представителя не направил, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в данном заявлении указала на обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку даже судебным экспертом было исключено большинство повреждений, указанных истцом, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения его истцу и отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку истцом не представлена справка от нотариуса, подтверждающая факт оплаты услуг, а также ввиду отсутствия в доверенности указания, что она выдана на данное дело. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля ФИО3 регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО3 регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя указанным автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево и развороте на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение. В связи с данным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, лично управлявшего автомобилем ФИО3 регистрационный знак 

<

***>, не имелось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен специалистами ООО «КИВ», которыми составлен акт осмотра №.

Таким образом, истцом как потерпевшим при обращении к страховщику были исполнены все обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии и осмотра поврежденного автомобиля письмом, врученным истцу 02.03.2017г., страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля ФИО3 регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных представленными документами. 

Как следует из указанного письма, отказ в выплате был основан страховой компанией на выводах эксперта-техника ООО «КИВ» ФИО9, изложенных им в заключении за №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта-техника, учитывая тот факт, что повреждения не связаны между собой, к заявленному ДТП их отнести не возможно, в связи с чем необходимо назначение трасологической экспертизы, с целью определения повреждений, которые могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие инсценированы, а также просил запросить материалы дела с фотографиями по предыдущему ДТП с участием этого же транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, могут относиться к ДТП от 23.01.2017г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 163922,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензий, представив, в том числе и заключение независимого эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена истцу не была, что послужило основанием для его обращения в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО10 На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО3 государственный номер №, указанные в акте осмотра ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить наличие на автомобиле ФИО3 государственный номер № идентичных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3) с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО10, следует, что перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, относящихся в данному ДТП автомобиля ФИО3 регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах составляет: бампер передний, фара левая, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера левый, фара противотуманная левая, подкрылок переднего левого колеса, капот, брызговик переднего левого крыла, усилитель крепления фары левой, крепеж кабеля с левой стороны, направляющая переднего бампера левая, раскос крыла передний левый, воздухоотвод передний нижний левый, корпус блока предохранителей. Остальные заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3 регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля ФИО3 регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются идентичными, за исключением зеркала заднего вида наружного левого. С учетом ответа на предыдущие вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 61879 рублей 61 копейки.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта ФИО10, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, за основу при вынесении решения суд принимает заключение судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО10

Таким образом, принимая во внимание, что факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника ООО «КИВ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из текста данного заключения, эксперт-техник не смог самостоятельно определить относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что для определения повреждений, которые могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо назначение трасологической экспертизы. Таким образом, в заключении, которым руководствовался страховщик, отсутствует категоричный вывод эксперта о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра, не являются следствием заявленного им ДТП, а содержится лишь предположение эксперта относительно возможности их отнесения к данному происшествию, при этом итоговый вывод экспертом-техником не был сделан, фактически эксперт указал страховщику на необходимость проведения дополнительных исследований экспертом другой специальности – в области трасологии. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, предъявляемым к оформлению заключения эксперта.

С учётом изложенного, заключение эксперта-техника ООО «КИВ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено страховщиком в основу решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Трасологическая экспертиза при наличии оснований для её проведения организована страховой компанией не была, что свидетельствует о неполноте проверки, проведенной страховщиком в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах данный истцу отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61879 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 30.01.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 20.02.2017г.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в результате чего допущена просрочка осуществления страховой выплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Первоначальный расчет неустойки с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом был уточнен, таким образом, неустойка, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, равной 61879,62 рублей за указанный истцом период просрочки выплаты с 21.02.2017г. по 26.09.2017г. или 218 дней, составила 134898 рублей 40 копеек.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 30939,81 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, тот факт, что нарушения при урегулировании убытка были допущены обеими сторонами, в том числе, и истцом, необоснованно заявившим к возмещению повреждения принадлежащего ему автомобиля, не относящиеся к ДТП от 23.01.2017г., что потребовало проведения дополнительных экспертных исследований, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 25000 и 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

При этом довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8000 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей за удостоверение доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит универсальный характер, полномочия представителей истца, указанных в доверенности, не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также не ограничиваются участием представителей только в данном деле. Кроме того, данная доверенность выдана истцом на длительный срок.

Указанный вывод соотносится с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3106 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61879 рублей 62 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 111879 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2017г.