№ 03RS0004-01-2024-008206-57 

Дело № 1 - 315/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Свистуна А. Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Резяпова А. Д. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Г.Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> БАССР, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своим сыном Г.Р. Р. и знакомыми Я.Р.Р., Ш.Р.А., находясь дома по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 убрала часть алкогольной продукции, которую Г.Р. Р. потребовал вернуть. На почве возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений к Г.Р. Р., у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, испытывая неприязнь к Г.Р. Р., осознавая, что от ее действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, взяла на кухне вышеуказанного дома нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р. Р., находясь в прихожей, нанесла ему два удара в область груди, причинив своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева (кожные раны локализованы в третьем межреберье по средне-ключичной линии, в пятом межреберье по средне-подмышечной линии), проникающих по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторокса слева (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), эмфиземы мягких тканей слева (скопление воздуха в мягких тканях), которые, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном, Г.Р. Р., пошли в магазин, купили продукты, и, когда шли домой, встретили знакомых сына, которые помогли им донести пакеты до дома, после чего пригласила их домой, где они вчетвером распили две бутылки коньяка. У знакомых ее сына было с собой спиртное, которое она также предложила распить, однако они забрали его и вышли из их дома. Закрыв дверь дома, пошла спать, и в этот момент заметила, что один из знакомых ее сына лезет в окно, она взяла швабру и стала бить ею его, после чего он убежал. В это время увидела открывающуюся дверь, она добежала до кухни, забрала оттуда нож, подошла к двери, и немного приоткрыв ее, дважды ударила ножом человека, однако, кто это был, не видела. Убивать не хотела, просто хотела, чтобы они ушли из дома. После этого она положила нож на полку в прихожей и пошла спать.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в пос. 

<

данные изъяты> совместно со своим сыном, Г.Р. Р., купили продукты, две бутылки коньяка, и направились домой с двумя полными пакетами. В этот момент встретили знакомых сына - Я.Р.Р. и Ш.Р.А. (кличка «

<

данные изъяты> которых Г.Р. Р. попросил помочь, поскольку у него отсутствовала правая рука, и он не мог нести пакеты, а ей было тяжело нести одной. Придя домой, они вчетвером распили две бутылки коньяка. При этом у Я.Р.Р. и Ш.Р.А. были с собой бутылка водки и баллон пива «Шихан», которые она у них забрала и спрятала, так как те выпили ее коньяк, и решила их алкоголь оставить у себя, чтобы опохмелиться. Распив коньяк, около ДД.ММ.ГГГГ, может позже, стала их выпроваживать домой, на что Я.Р.Р. и Ш.Р.А. начали требовать отдать им алкоголь. Она не помнит, как их всех вместе с сыном выгнала, но они вышли на улицу, а сама в этот момент позвонила в полицию и сообщила, что домой, якобы, кто-то ломится, хотя на самом деле такого не было, сказала так, чтобы приехали сотрудники полиции и выгнали всех, звонила несколько раз. Далее, они зашли обратно домой и конфликт продолжился, они продолжали требовать отдать алкоголь, никто ей телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал, но одного она спугнула шваброй, сделала это для того, чтобы те уходили домой. Второй, как ей кажется, находился на кухне. В ходе конфликта у нее возник преступный умысел, нанести телесные повреждения сыну, так как он постоянно пил, и она пошла на кухню, где взяла кухонный нож, которым в последующем нанесла ему два удара в область груди. Далее, все успокоились, и она ушла спать, что происходило дальше, не помнит. Нож положила на полку на входе, который потом был изъят сотрудниками полиции (л. д. 51 – 54, 128 - 130).

При проведении проверки показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и незаинтересованных лиц, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, указала на место, где нанесла два удара ножом в область груди своему сыну, Г.Р. Р. Кроме того, показала, что в ходе возникшего конфликта, она взяла кухонный нож и, находясь в прихожей, нанесла два удара ножом в область груди Г.Р. Р., после чего нож положила на полку шкафа и пошла спать (л. д. 81 – 87).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 на следствии, последняя подтвердила их. Между тем, изменение своих показаний объяснила давностью событий, нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На уточняющие вопросы сторон подсудимая ФИО1 показала, что Г.Р. Р. угрозы убийством ей не высказывал, телесные повреждения не наносил. Скорую помощь вызвал сам Г.Р. Р., она ему помощь не оказывала. 

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО1 давала в присутствии своего защитника. Предварительно ей разъяснялись ее процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самой себя. Протоколы допросов прочитаны лично самой ФИО1 Подсудимая была допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При этом ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли о каком-либо нарушении ее прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывала. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов ее допросов.

Как видно из материалов дела, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 не обращалась, при этом каких-либо объективных препятствий у нее не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой ФИО1 на следствии в качестве доказательства по делу.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший Г.Р. Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ выпивал с товарищами, одного из которых звали Ш.Р.А.. Когда хотел зайти домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, его мать стала ругаться, и в тот момент, когда он открыл дверь, она дважды ударила его ножом в область груди слева. При этом каких-либо угроз в адрес своей матери не высказывал. Далее, по его просьбе ФИО1 передала ему телефон, после чего он вызвал скорую помощь, и в последующем его госпитализировали в больницу. Нож был с синей ручкой, лезвие около 10 см, его использовали дома в бытовых целях. Сам он ветеран боевых действий, является инвалидом, отсутствует правая рука.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Г.Р. Р. на следствии следует, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, алкоголь употребляет ежедневно, в течении года, бывают перерывы редко. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, со своими знакомыми употреблял алкоголь во дворе дома, его мать ФИО1 уже находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения, спала. В ночное время он пришел домой, сидел на веранде, допивал алкоголь, и уже собирался заходить домой, когда услышал, что дверь дома открывается, привстал, в этот момент увидел, что его мать, ФИО1, выходит из дома, и сразу нанесла ему два удара ножом в область груди слева. Он сначала не понял, что произошло, и спросил у нее, что она делает, на что последняя ответила, что услышала шум во дворе и испугалась, в связи с чем вышла на улицу проверить, кто там ходит. Выйдя на улицу, не разглядела его, и нанесла удары. Далее он вызвал скорую помощь, которая по приезду забрала его в РКБ им. 

<

адрес>, где были установлены телесные повреждения, а именно два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева (кожные раны локализованы в третьем межреберье по средне-ключичной линии, в пятом межреберье по средне-подмышечной линии), проникающие по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса слева, эмфиземы мягких тканей слева. Ему причинен физический вред, однако претензий к ФИО2 не имеет (л. д. 34 – 36).

Аналогичные показания потерпевший Г.Р. Р. дал и на очной ставке с подсудимой ФИО1 Кроме того, на уточняющие вопросы сторон показал, что сначала вместе с его знакомыми, Я.Р.Р. и Ш.Р.А. по кличке «

<

данные изъяты>», он и ФИО1 распивали коньяк, который купила последняя. Был ли в тот вечер у него конфликт с ФИО1, не помнит. В какое время ушли его знакомые, не помнит (л. д. 55 - 58).

После оглашения показаний потерпевшего Г.Р. Р. на следствии, последний подтвердил их, между тем показал, что обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Давая оценку показаниям потерпевшего Г.Р. Р., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Имеющиеся расхождения в его показаниях в части места нанесения ему телесных повреждений ФИО1, не могут исключить виновность подсудимой в совершении преступления по делу.

Потерпевший Г.Р. Р. подтвердил факт нанесения ему ударов ножом ФИО1 и при его поступлении в РКБ им. 

<

адрес>, что следует из сообщения, полученного из больницы, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Обозрев протокол предъявления предмета (ножа) на опознание, потерпевший Г.Р. Р. опознал нож под номером 1, которым, с его слов, ФИО1 нанесла ему два удара в область груди, по адресу: РБ, 

<

адрес>Б (л. д. 109 – 113).

Согласно заключению эксперта № 563 м/д от 19.09.2024, у ФИО3, в соответствии с данными медицинской документации, установлены повреждения в виде двух колото-резаных ранения грудной клетки слева (кожные раны локализованы в третьем межреберье по средне-ключичной линии, в пятом межреберье по средне-подмышечной линии), проникающих по ходу раневого канала в полость грудной клетки, с повреждением ткани легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторокса слева (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), эмфиземы мягких тканей слева (скопление воздуха в мягких тканях), которые причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образованы от двух травматических воздействий в область грудной клетки слева (в третье межреберье по средне-ключичной линии, в пяток межреберье по средне-подмышечной линии). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (21.08.2024). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л. д. 25 – 27).

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона, проведено компетентным экспертом со значительным стажем работы, основано на совокупности представленных материалов, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные проведенной экспертизой у потерпевшего повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в карточке о сообщении из больницы, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>Б по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра, на поверхности третьей полки шкафа, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью (л. д. 11 – 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож с пластиковой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> РБ, не является холодным оружием (л. д. 78 – 79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об осмотре бумажного конверта с находящимся внутри ножом с пластиковой рукоятью, изъятым в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106 – 108).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> РБ нож с пластиковой рукоятью признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 114).

Согласно карточки о сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Г.Р. Р. 

<

данные изъяты> сообщил, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, убила сына (л. д. 6).

Свидетель Ш.Р.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года встретил своего знакомого по имени «Я.Р.Р.», и купил в магазине «

<

данные изъяты>» спиртное. Там же они увидели ФИО1, с двумя пакетами в руках. Вместе с ней был сын, но у него нет руки, поэтому ей помочь он не мог. Они помогли ФИО1 донести пакеты до дома, после чего она его и Я.Р.Р. пригласила к себе домой выпить, на что они согласились. Зайдя домой к ФИО1, вчетвером (он, Я.Р.Р., ФИО1 и ее сын) в спальне распили коньяк. Также у него с собой были бутылка водки и пиво, их они тоже распили. Когда почувствовал, что опьянел, стал собираться домой. В это время они оставались за столом вдвоем, он и Я.Р.Р.. Направляясь к выходу из дома, в темноте столкнулся с ФИО1, ее сын, Г.Р. Р., лежал на полу, просил вызвать скорую помощь. Он не понял, что произошло, и вышел из дома, при этом вызвал скорую помощь и направился к себе домой. На следующий день увидел Я.Р.Р., у которого была поранена голова с левой стороны, имелся шрам. От него ему стало известно, что ФИО1 порезала своего сына. Иных подробностей не спрашивал. В ходе распития спиртных напитков конфликтов с ФИО1 у него не возникало.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Ш.Р.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим соседом Я.Р.Р., с которым в магазине взял водку. По пути домой встретили знакомого Г.Р. Р. и его мать, ФИО1, они шли из магазина с пакетами. В виду того, что Г.Р. Р. однорукий и ему трудно было нести пакеты, он попросил их помочь донести им пакеты, что они и сделали. Дойдя до их дома, ФИО1 и Г.Р. Р. предложили распить с ними алкоголь, на что они согласились. ФИО1 достала бутылку коньяка, которую они начали распивать. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Распив коньяк, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил идти домой. Когда собирался выходить на улицу, в коридоре увидел Г.Р. Р., лежащего на полу, он просил вызвать скорую, для чего, не сообщал. Далее самостоятельно вызвал скорую, ждал прибытия медицинских работников, после чего Г.Р. Р. увезли, а он ушел домой. Что произошло, не знает, сам расспрашивать не стал. ДД.ММ.ГГГГ встретил Я.Р.Р. на улице, у него был шов на голове. Со слов Я.Р.Р., в ходе конфликта его по голове ударила тетя ФИО1, подробности не рассказывал, сам спрашивать не стал, так как торопился (л. д. 100 – 104).

После оглашения показаний свидетеля Ш.Р.А. на следствии, последний их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Я.Р.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с со своим знакомым Ш.Р.А., по кличке «

<

данные изъяты>», с которым они взяли бутылку водки и баллон пива и хотели их распить. По пути домой встретили знакомого Г.Р. Р. и его мать ФИО1, и ввиду того, что Г.Р. Р. однорукий и ему трудно было нести пакеты, он попросил их помочь донести пакеты, на что они согласились. По предложению ФИО1 и Г.Р. Р. распить с ними алкоголь, они согласились. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было, они периодически выходили курить сигареты на улицу. Далее, распив коньяк, открыли пиво, и после этого у кого-то возник конфликт, что дальше происходило, помнит смутно. В ходе конфликта его ударили по голове шваброй, кто, сам не видел, но с их слов, ФИО1 После того, как ему нанесли удар, ушел от них, остальные оставались там. Через один или два дня он встретился с Ш.Р.А., который рассказал, что в ходе конфликта, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанесла два удара ножом в область груди своему сыну Г.Р. Р., ему вызывали скорую помощь, и Г.Р. Р. забрали в больницу (л. д. 59 – 62).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш.Р.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту ножевого ранения, имевшего место по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, потерпевший Г.Р. Р. В ходе проведения проверки по материалу были истребованы медицинские документы на Г.Р. Р., проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р. Р. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем было принято решение передать материал проверки по подследственности в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. По данному факту возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также, в ходе проведения проверки по материалу, было установлено, что телесные повреждения Г.Р. Р. нанесла его мать, ФИО1, которую в последующем доставили в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л. д. 96 – 99). 

Сведения, сообщенные свидетелями, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаясь иными доказательствами, приведенными в приговоре. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности подсудимой и правовой оценки ее действий, поскольку юридически значимыми не являются. 

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В действиях подсудимой ФИО1 не имеется признаков объективной стороны неосторожного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 взяла нож и нанесла им два удара в область груди Г.Р. Р. Причинение телесных повреждений по неосторожности предполагает результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного лица, при котором совершается определенное действие, либо бездействие, нарушающие те или иные правила предосторожности, допущенные виновным в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

Также в действиях подсудимой ФИО1 нет признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. В судебном заседании установлено, что потерпевший Г.Р. Р. жизни и здоровью подсудимой ФИО1 не угрожал, не применял в отношении нее каких-либо предметов, не наносил, и не пытался нанести телесные повреждения.

Поведение подсудимой ФИО1 не свидетельствовало и о наличии у нее признаков физиологического аффекта. Действия ФИО1, как до, во время, так и после совершения преступления были последовательными, целенаправленными и осознанными.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Р. Р., о чем свидетельствуют характер преступных действий ФИО1, избранный способ и орудие преступления – нож, целенаправленный характер действий - нанесение двух ударов ножом в область груди потерпевшего, где расположены жизненно-важные для человека органы. Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов Г.Р. Р., ФИО1 осознавала, что совершает противоправное деяние, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении телесного повреждения потерпевшему, подсудимая использовала кухонный нож.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>).

Психическая полноценность подсудимой у суда также сомнений не вызывает. Анализ ее поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что она отдает отчет своим действиям, должна отвечать за их последствия, а также нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой, суд учитывает, что на учете она у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ее заболевания, пенсионный возраст, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, простил ее, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, довела свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения условно осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Условно осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его апелляционного обжалования. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова