Дело №2-3083/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469901 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7899,01 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Тoyota Land Cruise Prado, г/н №, принадлежащего ФИО4 на момент происшествия машина была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК Европлан». Согласно виновником ДТП является ответчик ФИО1 ООО «Европлан» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 869901 руб. ООО СК «Согласие» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба составляет 469901 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечена ФИО2 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД в отношении ФИО1, с учетом мнения истца /представителя определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ходатайства истца и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц с учетом надлежащего извещения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности /лицо, управляющее по доверенности/. При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае недостаточности страхового возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тoyota Land Cruise Prado, г/н №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства и виновность ответчика не оспаривается участниками.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО СК «Европлан» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит возмещения по страховому случаю «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлет 3 046 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 2 436 800 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 3000 руб. и 2750 руб. Договором страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Европлан» в пользу ООО «Сервис-У» перечислило за ремонт страховое возмещение по страховому акту №№ и в соответствии с актом выполненных работ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере 869901 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика, как к виновному в причинении данного происшествия, ответственному за повреждение автомобиля лицу.

Определяя обоснованность исковых требований и размер подлежащего взысканию, суд учитывает вину ответчика ФИО3 в совершении данного происшествия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества … /ст.15 ГК РФ/.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.

Страховая компания ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, выплатила на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данные обстоятельства, на которые истец ссылается как в обоснование своих требований в соответствии со ст.68 ГК РФ являются установлеными. 

Определяя обоснованность требований и вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений, отсутствие иных доказательств, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Европлан» было реорганизовано в ООО СК «ИНТЕРИ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 469901 руб. (869901 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7899,01 руб. /ст. 333.19 НК ОРФ/. 

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 59,60,61, 68, 98, 100,113,117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации 469901 рублей, возврат госпошлины в размере 7899,01 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-3083/2019 Стерлитамакского городского суда РБ