Председательствующий: Гусева Т.С. № 22 – 1908/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В., 

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.

осуждённого ФИО1, путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым осужден( учитывая постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.04.2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима(срок наказания исчисляется с 23.10.2015 г. ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что раскаялся в содеянном, вину осознал, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что отбыл 2 года 3 месяца наказания в виде лишения свободы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризует его положительно, он был поощрен переводом в колонию-поселение, приговор в отношении него постановлен в особом порядке, он раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, вину признал полностью, просил прощения у потерпевших. Осуждённый не согласен с тем, что, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд учёл, что поощрён он накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее был судим за аналогичные преступления, а также, что бытовое и трудовое устройство не является основанием для условно-досрочного освобождения и представленные материалы не содержат сведений о раскаянии в содеянном. 

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при условии отбытия части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, установленного в зависимости от тяжести преступления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Принимая решение, суд учёл отбытую часть срока наказания, назначенного по приговору суда ФИО1, данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, при этом исследовал представленные исправительным учреждением материалы в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так суд учёл, что ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, где был трудоустроен швеей 3-го разряда. На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 9.12.2016 г. он переведён в колонию-поселение. В 

<

данные изъяты> трудоустроен подсобным рабочим по уборке улиц. Отбывая наказание в колонии-поселении, 13.02.2017 г. он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением начальника учреждения ему объявлен выговор, который снят в виде поощрения за добросовестное отношение к труду 14.11.2017 г. Иных поощрений осуждённый не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к работам по благоустройству учреждения относится положительно, на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы на ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Судом обоснованно принято во внимание, что со времени снятия дисциплинарного взыскания(14.11.2017 г.) прошло непродолжительное время и осуждённый ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, при этом, как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым в исправительном учреждении( л.м. 20-23), ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и с ним проводились беседы воспитательного характера, в том числе в апреле, июле 2017 г.

Кроме этого, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27.03.2018 г., поступившей в суд апелляционной инстанции из 

<

данные изъяты>, 27.03.2018 г. к осуждённому ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО в связи с невежливым отношением к осуждённому, употреблением нецензурных и жаргонных слов. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции, считает, что следует согласиться с выводом суда об отсутствии убедительных данных о том, что у осуждённого полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты и отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе - о том, что он был переведён в колонию-поселение, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и характеризовала с положительной стороны, были известны суду при принятии решения, при этом в силу уголовно-процессуального закона, принимая решение, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а учитывает и оценивает его наряду с другими доказательствами.

Уголовный закон не предусматривает в качестве условия условно-досрочного освобождения наличие возможности бытового и трудового устройства осуждённого после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку суд указал данные об осуждении ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.206 г. без учёта постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.04.2017 г., которым приговор был пересмотрен в соответствие со ст. 10 УК РФ(л.м.8).

Кроме этого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, освобожден по отбытию срока наказания, выводы для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности, поскольку указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к критериям, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения, с учётом указанных обстоятельств установлены сроки отбытого наказания, при которых возникает право на условно-досрочное освобождение, указанные в ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Также следует исключить указание о том, что материалы не содержат сведений о раскаянии осуждённого в содеянном, о направлении извинительных писем потерпевшим, поскольку согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 г.,( л.м.2-5) ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим.

Уточнение и исключение данных указаний из постановления суда первой инстанции не влияет на законность судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку суд правильно указал, что ФИО1 отбыл более 1\2 части срока наказания, а также дату окончания срока наказания – 22.08.2018 г., а также в постановлении приведены иные обстоятельства в обоснование невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2017 г. ФИО1 считается осуждённым по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 был ранее судим за аналогичное преступление, освобождён по отбытии срока наказания, выводы для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности и указание о том, что представленные материалы не содержат сведений о раскаянии осуждённого в содеянном, о направлении извинительных писем потерпевшим.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: