Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1096-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А. 

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому:

- 28.04.2011 года по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.05.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день,

осужденному по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2015 года по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.3 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 28.04.2011 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 26 ноября 2014 года, окончание срока – 25 ноября 2028 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и адвоката Симонишвили Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, до получения инвалидности работал на общественных началах санитаром и дневальным в больнице ФСИН при ИК-18, собственноручно написал заявление о трудоустройстве в порядке ст.103 УИК РФ, однако в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроен не был. Поясняет, что посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе учреждения, за время отбывания наказания прошел курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости, окончил общеобразовательную школу при колонии, получил аттестат об общем образовании, в дальнейшем обучался в училище при колонии по специальности «столяр-плотник». С момента получения инвалидности добровольно вносил денежные средства из своей пенсии на счет Ловозерского социального центра обслуживания населения (Детский дом ребенка).

Отмечает, что за время отбывания наказания допустил восемь незначительных нарушений порядка отбывания наказания, некоторые взыскания погашены досрочно. Просит учесть, что в случае перевода в колонию-поселение он все равно будет изолирован от общества, находясь под контролем другого учреждения УФСИН. Сообщает, что в период отбывания им наказания скончался его отец.

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора ... ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.23 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания. За период отбывания наказания семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, поскольку является инвалидом II группы, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, зачислен в кружки по теннису и волонтерский, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 допущено восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за пять из которых он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, по поводу трех нарушений с ним были проведены профилактические беседы. Последнее из полученных им взысканий от 29.11.2023 года является действующим.

Наряду с указанными сведениями суд обоснованно принял во внимание, что к работам в порядке ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, участие в кружках принимает формально, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1 ввиду нестабильности его поведения.

Указанные данные не позволили суду сделать вывод о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1 и возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания. 

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: