Судья Гусева А.С. Дело №2-11-552/33-1850

УИД 53RS0011-01-2025-000822-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025г. с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки 

<

...> и 

<

...> в размере 32720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на фиксацию нарушения права в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2025г. исправить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложений к ней.

07 ноября 2025г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывая, что в настоящее время его материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Окуловского районного суда от 12 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 и дополнении к ней просит отменить указанное определение суда. В обоснование приводит доводы о невозможности уплаты государственной пошлины, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, не предложил ему представить дополнительные доказательства. Указывает, что оспариваемым определением суда нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, отмечает, что в тексте определения не указан порядок и срок его обжалования, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылаясь на невозможность уплаты госпошлины в силу имущественного положения, а именно на отсутствие постоянного источника доходов, несение расходов на проживание в Санкт-Петербурге и участие в нескольких судебных процессах, никаких доказательств в подтверждение этого ФИО1 не представил. При этом сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины и не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024, в силу п.2 ст.333.20 и п.2 ст.333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Однако, таких доказательств ФИО1 не представлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о лишении права на доступ к правосудию.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07 февраля 2008г. №226-000, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст.46 ч.1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст.71, п.«о»; ст.76 ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Довод частной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неуказании судом порядка и срока обжалования определения, носит формальный характер и сам по себе не может служить основанием к отмене определения суда, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В порядке ст.90 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку судом была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Н.В. Хухра