Дело № 2-13/2025

32RS0032-01-2023-000801-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Брацуна А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, заметив собаку, выехал на полосу встречного движения, совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который в этот момент стоял припаркованный на 

<

адрес> на левой обочине по ходу движения транспортного средства ФИО5, причинив ему механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был, поэтому истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 216 957 руб., расходы по государственной пошлине – 5 369 руб. 57 коп., услуг оценщика - 10 000 руб., направлению телеграммы - 599 руб. 40 коп., проведению судебной автотехнической экспертизы – 38 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – Брацун А.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» не явились, о дне слушания уведомлены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, заметив собаку, выехал на полосу встречного движения, совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, являлся ФИО1 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ФИО5

Гражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 

Гражданская ответственность не застрахована. 

Право собственности автомобилей никем не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Наличие механических повреждений никем не оспорено.

Согласно письму АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования не производилось. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе6чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел техническую возможность избежать наезд на неподвижные автомашины путем торможения (с момента возникновения для него опасности после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> а маневр объезда не является безопасным и оправданным для водителя 

<

данные изъяты> в сложившихся условиях. 

Отклонение ТС 

<

данные изъяты> в левую сторону от первоначальной траектории движения связаны исключительно с действиями водителя ТС 

<

данные изъяты> создавшим помеху для движения 

<

данные изъяты> которая затем переросла в опасную обстановку. 

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б№ ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № без учета износа, составляет 216 957 руб. 33 коп.

Суд, оценив предоставленные истцом экспертные заключения №Б-345 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что данные заключения отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, признает их допустимым доказательством. 

Заключение сторонами оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной истца не предоставлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ущерб не возмещен.

Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб истцу, размер не возмещенного ущерба, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в сумме заявленных требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5369 руб. 58 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертиз (оплата услуг оценщика), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг № на сумму 10000 руб.

Также установлено, что определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 35000 руб. За проведение данной экспертизы истцом были перечислены денежные средства на лицевой счет Управления Судебного департамента в Брянской области в размере 38400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать стоимость телеграммы - 599 руб. 40 коп., расходы подтверждаются представленным кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и заявленные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 216957 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине - 5369 руб. 57 коп., оплаты услуг оценщика - 10000 руб., направлению телеграммы - 599 руб. 40 коп., проведению судебной автотехнической экспертизы - 35000 руб., всего: 267926 руб. 30 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.