Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 09 февраля 2018 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 И. С. К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на срок по 16 января 2019 года, под 14 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, платежи в установленный договором срок не производятся. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение указанного кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условия кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в размере 638 393 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 583 333 рублей 30 копеек, просроченные проценты 30 800 рублей 84 копеек, неустойка 24 258 рублей 94 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 583 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик ФИО3 в настоящее время находится в разводе с ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и одна воспитывает ребенка от общего брака, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Считает, что ФИО3 не может отвечать по обязательствам ФИО1, поскольку он использовал кредитные денежные средства без ее ведома и не по целевому назначению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, на срок по 16 января 2019 года, под 14 % годовых.

Согласно пункта 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями с 10 марта 2014 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договоров, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в нарушение условий договоров не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. 

Как следует из расчета суммы задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2014 года составляет 638 393 рублей 08 копеек. 

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 8), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.9-10).

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с получением Банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, новое полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Доводы представителя ответчика о получении денежных средств ФИО1 для передачи в долг ФИО5 и о нарушении прав Банка действиями ответчика по нецелевому использованию кредитных денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9583,93 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 И. С. К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 И. С. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 393 (шестисот тридцати восьми тысяч трехсот девяносто трех) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 (четырех тысяч семисот девяносто одного) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 И. С. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 (четырех тысяч семисот девяносто одного) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.