УИД 11RS0017-01-2024-000399-85 Дело № 2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми

20 июня 2024года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Касевой Л.Н., 

с участием помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Чернышевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не уступил пешеходу ФИО1 проходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего, совершил наезд на пешехода и причинил ей телесные повреждения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного оскольчатого перелома дистальной (нижней) трети (в типичном месте) левой лучевой кости со смещением, кровоподтека проекции гребня подвздошной кости слева по передней подмышечной линии, квалифицированные экспертом как средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сысольского районного суда РК по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Росгосстрах. К последствиям полученных травм следует отнести нахождение истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенную операцию, остеотомию, исправление деформации, остеосинтез лучевой кости спицами. При установлении компенсации морального вреда истец просит учесть, что ответчик по настоящее время извинения не принес, попытки к сглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала поводы иска в полном объеме. Показала, что в результате перелома лучевой кости левого предплечья вследствие ДТП, она длительное время находилась на больничном, долгое время испытывала физическую боль, в результате неправильного срастания лучевой кости находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница, ей провели 

<

данные изъяты>. Затем длительное время проходила курс реабилитации, не могла совершать простые бытовые действия, функция руки значительное время не восстанавливалась, она вынуждена была обращаться за посторонней помощью, в связи с чем, испытывала чувства стеснения. Также проходила различные физиопроцедуры, принимала обезболивающие препараты, успокоительные, испытывала сильную боль. 

<

данные изъяты> Рука до настоящего времени у нее слабая, она не уверена в силе руки и вынуждена в процессе приемов родов пользоваться помощью коллег. До настоящего времени вынуждена постоянно заниматься разработкой руки, на руке остался шрам. Кроме того, во время её нахождения на листе нетрудоспособности, она не смогла подтвердить 

<

данные изъяты>. В результате того, что рука функционировала не полностью, она испытала нервное потрясение, лишилась привычного образа жизни, не может заниматься любимой работой на огороде, самостоятельно ухаживать за собой. Ответчик материальной помощи в период лечения ей не оказывал, только принес извинения. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным договором и квитанцией об оплате, считает расходы на представителя в размере 25 000 рублей разумными, так как ФИО5 выполнил свои обязательства, оговоренные в заключенном договоре: составил исковое заявление, оказывал устные консультации, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он при составлении искового заявления ошибочно указал, что ответчик не принес истцу извинения. ФИО6 извинился перед истцом за причиненные ДТП неудобства, моральный вред добровольно не возместил. Представленный истцом договор оказания юридических услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей подтверждают расходы истца на представителя. Заключенный договор не предполагает составление акта выполненных работ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, указал, что он принес истцу свои извинения, предлагал оказать помощь в бытовых вопросах. Просил снизить размер морального вреда до 100 000 рублей, считая сумму разумной. Просил суд при вынесении решения учесть, что он ежемесячно выполняет платежи по кредитным обязательствам, с него ежемесячно удерживают алименты около 6 000 рублей и его заработная плата составляет не более 30 000 рублей. Просил снизить взыскиваемую сумму на представителя в разумных пределах. 

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в Республике Коми уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, вопрос об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> показал, что в результате травмы, полученной при ДТП, 

<

данные изъяты> длительное время находилась в стрессовом состоянии, постоянно испытывала физическую боль. Длительное время проходила курс реабилитации, не могла совершать простые бытовые действия, работу по дому, он постоянно ей помогал. Кроме того, функция руки значительное время не восстановилась, до настоящего времени он помогает супруге выполнять работу по дому. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Чернышевой А.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, в разумных пределах на усмотрение суда, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К мерам по защите нематериальных благ относится также закрепленное в абзаце 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно образование обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выявленные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, поэтому квалифицируются в совокупности согласно п. 7.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Сысольского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 28 апреля 2023 года около 08 часов 10 минут, возле 

<

адрес> Республики Коми, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила средней тяжести вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов страхового дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ТТТ № следует, что потерпевшей ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – нормативы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение утраченного заработка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В обоснование морального вреда истец указала, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями она испытала физическую боль, в настоящее время ощущает последствия травмы. Кроме того, истец в судебном заседании указала, что из-за травмы полученной в результате ДТП полностью изменилась жизнь её семьи.

Принимая во внимание вину ответчика в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 длительный период претерпевала физическую боль и душевные переживания в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, которые присущи индивидуальным особенностям истца, с учетом длительного нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая степень вины ответчика, который свою вину в причинении морального вреда истцу не отрицал, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до 100 000 рублей, в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплату алиментных обязательств, незначительного заработка, несения иных расходов, учитывая мнение помощника прокурора Сысольского района Республики Коми о необходимости снижения размера морального вреда, суд приходит к выводу, что признанный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда именно в указанном размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., и принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения решения суда. 

С целью оказания истцу юридических услуг ФИО1 заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите законных прав и интересов доверителя по подготовке и составлению гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Стороны согласовали стоимость услуг по данному соглашению в размере 25 000 рублей. Согласно договору, исполнитель обязуется отказывать юридические услуги, составить исковое заявление, при необходимости иные ходатайства, представлять интересы в суде. 

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО5 25 000 рублей за юридические услуги (представление интересов в суде). 

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; оценивая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО5 услуг, а именно, показания истца в судебном заседании о выполнении ФИО5 условий заключенного договора, а именно составление искового заявления, оказание устных консультаций, участие в двух судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными, кроме того, судом принято во внимание, что ответчик признал правомерность требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в связи с подачей настоящего иска, однако, просил снизить сумму заявленных требований до разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья – подпись 

Копия верна. судья Г.Д. Фомина