Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Роговой О.В., единолично,

при секретаре Медведевой Е.А., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Патрай О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО3 №1 рабочим, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №», двигаясь по 

<

адрес> НСО, и возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», после чего было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,248 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он ранее судим по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, не имеет права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 №1 автомобиль ВАЗ 21074, перерегистрацию автомобиля не производил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 и поехал на работу по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, показания прибора алкотектора были 0,248 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 09 часов 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,248 мг/л. При проверке базы данных ИЦ было установлено, что ФИО2 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 21074 ФИО2, отдал документы на автомобиль, передал автомобиль. ФИО2 передал ему деньги, переоформление автомобиля не производилось. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. (л.д. 4). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,248 мг/л. (л.д. 5-6).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут задержан автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак к267та154 (л.д. 7). 

Протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, автомобиль ВАЗ 21074 и ключи. (л.д.28-29, 38-39, 57-58).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Судом установлено, что ФИО2, ранее осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ, имея непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учет психиатра нарколога не состоял и не состоит. (л.д. 114).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений нет. 

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, т.к. подсудимый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен реально, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. 

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колониях-поселениях. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле, ключи от автомобиля следуют судьбе автомобиля. 

Принадлежащий подсудимому ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль с ключами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» МО МВД РФ «Ордынский» подлежит конфискации. 

Учитывая, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Патрай О.Т., которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по 

<

адрес> для направления осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле. 

Принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ключами от автомобиля, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП « Кочковское», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая